Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7319/23 по делу N А40-200785/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-200785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-200785/22, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Управлению внутренних дел на Московском Метрополитене Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1147746265556)

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Искандеров А.М. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по Государственному контракту от 19.08.2021 N 13104661 за период 12.2021 г. в размере 86 300 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 29.01.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 15 185 руб. 63 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.10.2022, исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение моратория.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов возражал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт N 13104661 от 19.08.2021 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2021 г. на общую сумму 97 819,20 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 518,33 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 86 300,87 руб. за период 12.2021 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 15 185 руб. 63 коп. за период с 29.01.2022 г. по 29.11.2022 г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем требование о взыскании неустойки за период по с 29.01.2022 по 06.12.2022 в размере 9 934 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты, судом удовлетворено в части, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 4 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно: на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В рамках настоящего дела ответчик - Управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - относится к Федеральным государственным бюджетным учреждениям.

Следовательно, положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целом и статьи 9.1 указанного Закона в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 06.12.2022 в размере 15 187 руб. 63 коп. является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-200785/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 86 300 руб. 87 коп., законную неустойку с 29.01.2022 по 06.12.2022 в размере 15 185 руб. 63 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 849 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко