Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6741/23 по делу N А40-223060/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-223060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-223060/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.А. по доверенности от 01.01.2023 г.,

от ответчика: Фурцева В.А. по доверенности от 06.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 140 540 руб.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (с 11.07.2016 акционерное общество "Спецэнерготранс") и ответчиком (с 06.04.2015 акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1") заключен договор N ВРК-1/45/2017 от 01.01.2017, договор N ВРК-1/228/2018 от 01.01.2018 (далее - договоры) на выполнение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.1.11 договоров, ответчик обязался принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтопригодные узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности истца, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов истца.

В 2013-2016 году АО "Спецэнерготранс" передало ВЧДР Рыбное на хранение запасные части (колёсные пары) N N 0000002578-0039-1977, 0000065775-1226-2007, 0000220321-0005-0000, 0000414105-0029-0000, 0000054595-0005-0000, 0000059331-0005-0000, 0000137078-0005-1985, 0005971470-0000-0000, образовавшиеся в результате покупки у ООО "Трансресурс" при ремонте вагонов собственности/аренды истца.

При подготовке вышеуказанных запасных частей к отгрузке выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается актом приема-передачи формы МХ-3 N 1572-М от 15.07.2022.

При этом указанные колесные пары в момент передачи находились в исправном состоянии, требующем текущего ремонта (ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности с заменой или восстановлением отдельных частей).

Однако согласно акту МХ-3 N 1572-М от 15.07.2022, детали возвращены в состоянии металлолома.

Истец указал, что в период хранения колесные пары стали металлоломом, в то время как в соответствии с прилагаемыми документами на момент передачи на хранение ответчику были ремонтопригодными.

В связи с изложенным, согласно расчету истца сумма убытков составила 1 140 540 руб. и соответствует средней текущей рыночной стоимости аналогичной ремонтопригодной детали

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 888 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям, а убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего хранения ответчиком преданных ему на хранение деталей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа по деповскому ремонту.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси.

Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому забракованы детали, указанные в иске, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением N 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года N 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на момент некачественного ремонта вагонов) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД.

То есть, условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа.

Сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, однако соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Независимо от внесенных пунктом 28.2 дополнений в Руководящий документ, колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории "любые неясные знаки маркировки" и спорные колесные пары подлежали браковке независимо от изменений, введенных в действие с 01.01.2020.

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД ответчик обязан был забраковать данные детали при приемке на хранение.

Вопреки доводам ответчика, переформирование колесных пар не может быть проведено в связи со следующим.

Все колеса уже проданы истцом как металлолом, в связи с чем, их переформирование истцом невозможно.

Согласно п. 12.6.3.4. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

Чтобы использовать колесо при капитальном ремонте, оно должно соответствовать значениям шероховатости по ГОСТ 2789 поверхностей новых и старогодных элементов колесных пар, после механической обработки на станках, что указано в п.12.6.3.7. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Также нужно учитывать толщину обода, так как запрещается прессовая посадка на одну ось колес с разницей по толщине обода более 5,0 мм (пункт 17.8.).

Кроме того, после прессовой посадки на ось производится контроль качества прессовой посадки колес на ось по диаграмме запрессовки.

Если будут несоответствия, то прессовое соединение должно быть забраковано и распрессовано, повторно прессовать соединения, диаграммы которых имеют резкие колебания давления - запрещается.

Как пояснил истец, колеса, заявленные в иске, не имеют достаточную толщину обода для их переформирования.

Также детали, заявленные в исковых требованиях, в данном случае колесные пары, и их дробление на элементы неправомерно, поскольку детали были забракованы в ГВЦ ОАО "РЖД" полностью и проданы как металлолом вместе со всеми их составными частями.

При этом, чтобы переформировать колеса, истцу нужно понести дополнительные расходы на стоимость оси и стоимость ремонтных работ.

Ввиду того, что демонтированные детали остались за истцом, и впоследствии были проданы как металлолом третьему лицу - ООО "СервисПромИнвест", истец правомерно рассчитал убытки как разницу между стоимостью годной детали по коммерческим предложениям и ценой забракованной колесной пары (металлолома), по которой истец это имущество продал.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, поскольку стоимость металлолома посчитана исходя из стоимости реализации, и подтверждается документами на продажу данных деталей.

Ответчик же со своей стороны цены коммерческих предложений истца не оспорил, иные ценовые условия не предоставил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-223060/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким