Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4580/23 по делу N А40-30441/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-30441/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каравия Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-30441/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каравия Е.В.

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя - Залевская Н.Е. по доверенности от 15.08.2022; от заинтересованного лица - Гончакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Каравия Е.В. требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Цауне Т.Н. государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий и сооружений" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Каширское шоссе, вл. 106.4, кадастровый номер (КН) 77:05:0011002:58, оформленного письмом N 33-5-101869/20-(0)-1 от 11.11.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Цауне Т.Н. путем предоставления государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка кадастровый номер 77:05:0011002:58 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Цауне Т.Н. являлась собственником здания по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл. 106А, кадастровый номер 77:05:0011002:1147 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 374522, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.06.2011 (запись регистрации права в ЕГРП N 77- 77-05/030/2011-587 от 28.06.2011) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011, заключенного с ООО "Спарта".

Здание, принадлежащее Цауне Т.Н. на праве собственности, расположено на земельном участке, занимаемом им на правах аренды в соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-034551 от 25.12.2009, заключенным между Департаментом (арендодатель) и ООО "Спарта" (арендатор), зарегистрированным в регистрирующем органе 13.05.2010 запись регистрации в ЕГРП N 77-77-14/003/2010-306, и дополнительным соглашением от 20.09.2011 к договору аренды N М-05-034551 от 25.12.2009, зарегистрированным за номером 77-77-14/023/2011-477.

Цауне Т.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением (вх. от 28.10.2020 N 33-5-101869/20-(0)-0) по вопросу предоставления земельного участка в собственность собственникам зданий и сооружений.

11.11.2020 Департаментом городского имущества г. Москвы письмом за исх. N 33-5-101 8690/20-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности предпринимателем наличия у продавца права собственности на земельный участок, на котором расположен отчужденный объект недвижимости, и, как следствие, о недоказанности факта перехода права собственности на спорный земельный участок под данным объектом к предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является факт изъятия из оборота или ограничения в обороте указанного участка и если его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 27, п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельные участки, расположенные в границах общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) приватизации не подлежат.

В данном случае испрашиваемый земельный участок относится к категории публичных земель - расположен рядом с метрополитеном в озелененной территории общего пользования - Природном комплексе N 165 Южного административного округа г. Москвы "Ореховый бульвар", границы которой утверждены постановлениями Правительства г. Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", от 29.09.2015 N 621-ПП "Об объектах природного комплекса г. Москвы" и пересекает границы линий градостроительного регулирования (красные линии) и не может быть передан в собственность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-30441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каравия Е.Е. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина