Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-3999/23 по делу N А40-227038/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-227038/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227038/22

по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853),

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 396, 79 руб.

Решением суда от 19.01.2023 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неосновательное обогащение в размере 738 396, 79 руб. (Семьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть рублей 79 копеек).

АО "ОЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у него нет обязанности для возврата денежных средств, которые были целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы.

Также указывает на то, что неисполнение дополнительного соглашения не связано с его действиями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57767/21 по исковому заявлению АО "Москапстрой" (далее - заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 наименование ПАО "МОЭСК", далее - исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 128 436 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 642 руб. 00 коп.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-57767/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46. В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. N 369 (далее по тексту - "Договор N 369"). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК").

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" был заключен договор технологического присоединения от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07. Данный договор являлся рамочным. По каждому конкретному объекту техприсоединения заключалось отдельное дополнительное соглашение.

В частности, в настоящем случае было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 на присоединение к городским электрическим распределительным сетям объекта АО "Москапстрой". Услуги для АО "Москапстрой" на присоединение объекта оказаны не были, аванс в полном размере взыскан с уполномоченной сетевой компании - ПАО "Россети МР" Эти фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении иска АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" (дело N А40-57767/21), и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными в настоящем споре, поскольку АО "ОЭК" так же принимал участие в споре в качестве третьего лица.

Особенностью исполнения рамочного договора от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 было то, что платежи оплачивались не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору установленными траншами за определенный объем мощности. При этом к каждому платежному поручению составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений. В данном случае это Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями (приложение N9 к иску). Из данного перечня следует, что дополнительное соглашение от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 входит в оплату по платежному поручению N1457 от 15.05.2008 года (п.206 Перечня). Как следует из платежного поручения N1457 от 15.05.2008 года (приложение N 8 к иску) оно имеет сумму 3 064 202 319,99 руб. и подлежит оплате по счету N 0881/1429 от 15.05.2008 г. В указанном счете имеется присоединяемая мощность 68 861 849 кВа и тариф 45 094 р./кВа. Уполномоченный банк - ВТБ выдал справку о распределении денежных средств (приложение к письму Банка ВТБ от 13.10.2017 г. N 81966/422150) в размере 3 064 202 319,99 руб. между участниками тарифного регулирования по платежному поручению N1457 от 15.05.2008 года, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям.

Из справки банка следует, что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343 руб. 95 коп. (285 124 246 руб. 69 коп. плюс 777 908 097 руб. 26 коп., как правопреемник АО "Энергокомплекс") из платежа АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319,99 руб.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 2 128 436 руб. 80 коп. (из 3 064 202 319,99 руб.), а с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 738 396 руб. 79 коп.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК". Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве. Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Денежные средства участники системы "Одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договоров N 369 и N3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем.

Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров N 369 и N3255. Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность Ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и Потребителем.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-57767/21 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на ст.453 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Необоснованными признаны ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением о списании, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции посчитал факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду первой инстанции не были представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Предъявленное к АО "ОЭК" требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (стороны - Россети Московский регион (до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") и АО "Москапстрой"), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 2 128 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-57767/21. АО "ОЭК" (и его правопредшественник АО "Энергокомплекс") привлекалось к участию в деле N А40-57767/21 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент заключения Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП 2 "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. N 369 (далее по тексту - "Договор N 369"). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК").

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" был заключен договор технологического присоединения от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07. Данный договор являлся рамочным.

По каждому конкретному объекту техприсоединения заключалось отдельное дополнительное соглашение.

В частности, в нашем случае было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 на присоединение к городским электрическим распределительным сетям объекта АО "Москапстрой". Услуги для АО "Москапстрой" на присоединение объекта оказаны не были, аванс в полном размере взыскан с уполномоченной сетевой компании - ПАО "Россети МР" Эти фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении иска АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" (дело N А40-57767/21), и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными в настоящем споре, поскольку АО "ОЭК" так же принимал участие в споре в качестве третьего лица.

Особенностью исполнения рамочного договора от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 было то, что платежи оплачивались не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору установленными траншами за определенный объем мощности. При этом к каждому платежному поручению составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений.

В данном случае это Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями (приложение N 9 к иску). Из данного перечня следует, что дополнительное соглашение от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 входит в оплату по платежному поручению N1457 от 15.05.2008 года (п.206 Перечня).

Как следует из платежного поручения N 1457 от 15.05.2008 года (приложение N 8 к иску) оно имеет сумму 3 064 202 319,99 руб. и подлежит оплате по счету N 0881/1429 от 15.05.2008 г. В указанном счете имеется присоединяемая мощность 68 861 849 кВа и тариф 45 094 р./кВа. Уполномоченный банк - ВТБ выдал справку о распределении денежных средств (приложение к письму Банка ВТБ от 13.10.2017 г. N 81966/422150) в размере 3 064 202 319,99 руб. между участниками тарифного регулирования по платежному поручению N1457 от 15.05.2008 года, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям.

Из справки банка следует, что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343 руб. 95 коп. (285 124 246 руб. 69 коп. плюс 777 908 097 руб. 26 коп., как правопреемник АО "Энергокомплекс") из платежа АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319,99 руб. ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 2 128 436 руб. 80 коп. (из 3 064 202 319,99 руб.), а с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 738 396 руб. 79 коп. Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК".

Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве.

Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Денежные средства участники системы "Одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договоров N 369 и N3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика. Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров N 369 и N3255.

Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность Ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и Потребителем.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-57767/21 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами 4 обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на ст.453 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Необоснованным является ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением о списании, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-227038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко