Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-93054/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН: 1660295169, ОГРН: 117690057109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019, заключенного между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" и Карповой Ириной Евгеньевной, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля АУДИ А3, 2016 г.в., VIN:WAUZZZ8V3G1089677, гос. рег. знак X194УК116, от 24.01.2019, заключенный между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" и Карповой И.Е.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карповой И.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 005 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Карпова И.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Карпова И.Е. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что рассматриваемая сделка по купле-продаже автомобиля является реальной и возмездной. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Карповой И.Е.откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Карповой И.Е. о назначении судебной экспертизы, отраженного в просительной части апелляционной жалобы, в том числе по причине отсутствия доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, а также не представления ответов экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.01.2019 между должником и Карповой И.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник передал ответчику автомобиль АУДИ А3, 2016 г.в., VIN:WAUZZZ8V3G1089677, гос. рег. знак X194УК116 по цене 450 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, следовательно, оспариваемый договор от 24.01.2019 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу А56-7508/2020.

Так, у должника была задолженность на 23.07.2018 перед ООО "СМК Ак Таш" в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018.

Также по состоянию на 25.06.2018 у должника имелась задолженность перед налоговым органом на сумму более 10 000 000 руб.

По состоянию на 01.01.2019 значение коэффициента меньше нормативного 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Значение коэффициента свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным (наблюдается недостаточность у должника наиболее ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам).

При этом Карпова И.С. знала о том, что ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" неплатежеспособен, поскольку является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Так, Карпова И.Е. является родственником Карпова С.А. - бенефициара должника, а также исполнительного директора ООО "ЗАВОД ЖБИ-2". Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом налоговой проверки N 13/21149 от 26.10.2021.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Доказательств наличия встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения, установлено, что стоимость транспортного средства составляет 1 005 000,00 руб. Следовательно, цена автомобиля в рассматриваемом договоре существенно занижена.

При этом 16.01.2021 Карпова И.С. продала автомобиль Карпову Ю.С. по цене 100.000,00 руб., а 26.01.2021 Карпов Ю.С. продал спорный автомобиль Семенову А.С. (генеральному директору ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" по цене 50.000,00 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая сделка по купле-продаже автомобиля является реальной и возмездной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае при наличии в материалах дела оценки, представленной конкурсным управляющим должника, и не представлении Карповой И.С. каких-либо доказательств, опровергающих выводы, отраженные в данной оценке, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-8549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров