Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7313/23 по делу N А40-158647/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-158647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-158647/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН: 1107746839463, ИНН: 7702743761)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

Федеральному Государственному Автономному Учреждению "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт В.А. по доверенности от 10.11.2022 г.,

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022 г.,

от Федерального Государственного Автономного Учреждения "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации - Юбицкая Т.А. по доверенности от 01.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик1), Федеральному Государственному Автономному Учреждению "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик2) о взыскании задолженности в размере 9 010 руб. 85 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика1, просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 года присвоен ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 г. N 12 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

С 1 января 2015 года ОАО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 г. N 6, в связи с чем, с 1 января 2015 г. ООО "ТНС энерго Пенза" является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с п. 14.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития) в Пензенской области.

В указанном жилом фонде имеются пустующие квартиры (комнаты) согласно Списку (далее - Список) пустующих квартир (комнат), находящихся в домах (общежитиях) на территориях воинской части п. Сазанье Сердобского района Пензенской области.

Данные помещения находятся на праве собственности РФ, согласно Приказу директора Департамента военного имущества Минобороны РФ N 3337 от 18.10.2021, N 152 от 03.02.2022 Федеральное Государственное Автономное Учреждение "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - квартиры в многоквартирных домах, расположенных в п. Сазанье Сердобского района Пензенской области. Данные квартиры входят в список пустующих квартир, согласно которому произведено начисление платы за электроэнергию.

В период с октября 2021 по апрель 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома в п. Сазанье Сердобского района Пензенской области, в том числе в места общего пользования, на сумму 9 010 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой ответчиком электропотребления, приходящегося на жилой фонд и нежилые помещения, истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако оплата не произведена, в связи с чем, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 010 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества Минобороны РФ, которое к тому же является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Указанная в решении суда первой инстанции позиция подтверждена выводами Конституционного суда РФ в постановлении от 12.05.2020 г. N 23-П и выводами Верховного суда РФ в определении от 16.06.2022 г. N 307-ЭС21-23552.

Вопреки доводу Минобороны РФ, пунктом 5 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с текстом Постановления КС РФ от 12.05.2020 г. N 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 г. N 12 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, ООО "ТНС Энерго Пенза" не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Правоотношения, возникшие между ООО "ТНС Энерго Пенза" и ФГАУ "Росжилкомплекс" в рамках публичного договора энергоснабжения, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела N 23-П от 12 мая 2020 года.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены к настоящему спору.

Что касается довода апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, то он несостоятелен в силу следующего.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Так в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" направлена претензия от 25.05.2022 г. N 29/12596, счет на оплату от 06.05.2022 г., оставленные последним без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика1 о том, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат, расчет не содержит конкретной формулы расчета, а также указаний на общую площадь помещений, не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 4-5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за электроснабжение произведено истцом в соответствии с п. 40, 44, Правил N 354.

За индивидуальное электропотребление начисление платы произведено согласно показаниям индивидуального прибора учета потребителя.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, при начислении платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, истцом применены регулируемые тарифы, утвержденные Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.12.2020 г. N 208 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области на 2021 г." и Приказом Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2021 г. N 118 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области на 2022 год".

К материалам дела приобщена и направлена в адрес ответчиков детализация по распределению ОДН в спорных многоквартирных домах за период октябрь 2021 г. - апрель 2022 г., которая содержит информацию о произведенных начислениях паты за электроэнергию, а также исходные данные для осуществления расчета.

Таким образом, решением суда первой инстанции обоснованно установлено, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Минобороны РФ о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу : п.Сазанье. ул.Мира, д. 146 кв.50 заселена нанимателем Апаровым А.В. по договору найма служебного жилого помещения от 26.10.2021 и оплата должна быть произведена нанимателем.

Жилое помещение N 50 в доме N 146 по ул. Мира п.Сазанье отключено от энергоснабжения 01.08.2018 г., что свидетельствует о том, что оно не заселено.

ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны РФ своевременно в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" не предоставлены данные о передаче жилого помещения по договору найма специализированного помещения Апарову Алексею Викторовичу.

Апаров А.В. в адрес ООО "ТНС Энерго Пенза" для регистрации в качестве потребителя не обращался. Фактическое потребление электроэнергии не осуществлял.

Оплату коммунального ресурса по энергоснабжению ни разу не произвел.

Платежные документы с реквизитами гарантирующего поставщика электроэнергии ООО "ТНС Энерго Пенза" на имя Апарова А.В. не направлялись.

В силу указанного, договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО "ТНС Энерго Пенза" и Апаровым А.В. как нанимателем по договору найма служебного жилого помещения, включенного в специализированный жилищный фонд Минобороны РФ, отсутствуют.

Ссылаясь на ч.2 ст. 153 ЖК РФ Минобороны РФ не учло, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, а в рассматриваемом случае представлен договора найма служебного жилого помещения, включенного в специализированный жилой фонд Минобороны РФ, а договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Причиной возникновения спорной ситуации является именно недобросовестное поведение наймодателя Минобороны РФ в лице ФГАУ "Росжилкомплекс", выразившееся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Доказательства, освобождающие ответчиков от оплаты коммунальных услуг, не доказаны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-158647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким