Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-9562/23 по делу N А40-243420/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-243420/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, принятое по делу N А40-243420/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (ИНН 7704844420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704830931)

о взыскании 368 421,42 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 01.07.2019 N Э-01/07/19 в размере 362 476,80 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по 31.10.2022 в размере 5 944,62 руб., неустойки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 362 476,80 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по 31.10.2022 в размере 5 944,62 руб., неустойки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2023 г по делу N А40-243420/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора поставки, в связи с чем ссылка истца на договор, а также расчет договорной неустойки не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 г.

между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N Э-01/07/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям и заявкам или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции и документов, указанных в п.3.1. и п.3.2 настоящего договора, если иное не указано в спецификациях. В случае задержки предоставления поставщиком покупателю документов, указанных в п.3.1 и п.3.2 настоящего договора, покупатель имеет право задержать оплату поставленной продукции на срок задержки предоставления таких документов.

На основании п. 5.4 договора, поставщик обязуется за свой счет производить своевременное устранение дефектов, возникающих в течение гарантийного срока. В противном случае покупатель вправе устранить дефекты своими или привлеченными силами и средствами и потребовать от поставщика компенсации своих затрат на устранение дефектов и возмещения убытков, возникших в связи с этим.

Между тем ответчик в нарушений условий договора не произвел оплату поставленного товара в размере 362 476 руб. 80 коп.

13.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 123098 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец на основании п.5.4 договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 944 руб. 62 коп. за период с 20.05.2022 по 31.10.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 362 476 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 5 944 руб. 62 коп., неустойку с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора поставки, признается несостоятельным, поскольку на Универсально передаточном документе имеются подписи представителя ответчика о получении с проставлением печати общества. О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ в подтверждение заявленного требования ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, признается необоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-243420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова