Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6823/23 по делу N А40-224853/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-224853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-224853/22,

по иску ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" (ИНН: 7726651037)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 7717043346)

о взыскании 3 373 746 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.А. по доверенности от 01.07.2022, Коваленко Н.В. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: Гуреева С.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к УДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 752 393,46 рубля;

- пени в размере 621 352,82 рубля на 13.10.2022, а также пени с 14.10.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ООО "ППС" (далее - Истец/Подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 11- 293/07-19эк (далее - "Контракт") на основании результатов определения Подрядчика способом закупки конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый N 31907964238 торгов.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 8 867 278,30 руб. (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь рублей тридцать копеек), в том числе НДС 20%.

Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.6.2. Контракта, а именно: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 4.1. Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи- приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества. Как указано в п. 4.3. Контракта для проверки результатов Заказчика вправе провести экспертизу.

Так, Истец, исполняя свои обязательства по Контракту надлежащим образом Письмом N б/н от 28.02.2020 (вх.N 11-24-359 от 28.02.2020) передал в адрес Ответчика комплект отчетной документации.

На вышеуказанное письмо был получен Ответ N 11-24-1306/14 от 06.03.2020, в котором Ответчик указывает следующее: "... в связи с нарушением сроков выполнения работ, в акте приемки-передачи выполненных работ не указана сумма штрафных санкций и ее расчет, как и счета выставлены без их учета. Таким образом, направленные в адрес Университета документы, не могут быть приняты и подписаны".

Однако фактически отчетную документацию Ответчик не вернул.

28.02.2020 Ответчиком после принятия отчетной документации был составлен Акт осмотра и Дефектовочные акты, которые переданы в адрес Истца.

17.03.2020 Истец, после устранения указанных в Дефектовочном акте замечаний, повторно передал комплект отчетной документации Ответчику.

23.03.2020 Ответчик вновь, злоупотребляя правом, ссылаясь на отсутствие расчетов по неустойке за просрочку выполнения работ, отказал Истцу в приемке работ, направив по электронной почте Письмо N 11-24-1616/17, однако фактически отчетную документацию Ответчик опять так и не вернул.

28.07.2020 Истцом от Ответчика по почте было получено Письмо N 17-242911/30 от 20.07.2020, в котором было указано следующее: "В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истечением срока их действия - Университет информирует об отсутствии у Заказчика оснований для приемки и оплаты Работ и предлагает Подрядчику забрать свое оборудование из зданий ГАОУ ВО МГПУ.".

30.07.2020 Истцом было получено еще одно Письмо N 17-24-3069/31, где Ответчик указал, что оснований для оплат работ не имеется, т.к. Истец не учел в счетах суммы штрафов за некачественно выполненные работы и штрафной неустойки за просрочку сдачи работ. Кроме того, Ответчик также ссылался на некачественно выполненные работы со стороны Истца, однако, в соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Однако в нарушении указанного пункта Контракта Ответчик надлежащим образом не оформил наличие недостатков в выполненных работах, а также не обратился за производством экспертизы, в соответствии с п. 4.3. Контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 771 426 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик получил от Истца комплект отчетной документации для проверки результата выполненных работ, но отказав в его приемке, отчетную документацию не вернул, отклоняется, поскольку в письме Ответчика от 06.03.2020 N 11-24-1306/14 есть запись представителя Истца о получении документов под роспись 10.03.2020.

Довод Истца о том, что Ответчик безосновательно отказал Истцу в приемке и оплате работ отклоняется на основании следующего.

Как следует из пунктов 4.1,4.2, 4.3, 4.6 Договора - подрядчик после окончания выполнения работ предоставляет заказчику комплект отчетной документации, а заказчик рассматривает документы, проверяет результат выполненных работ с правом привлечения для этого экспертов, проведения экспертизы. В случае соответствия результата работ требованиям, изложенным в договоре, заказчик осуществляет приемку и его оплату, посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия - отказывает в принятии результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки выполненных работ. Для проверки результатов работ заказчик вправе провести экспертизу.

Ответчик выявил и зафиксировал в дефектовочных актах от 28.02.2020 частичное выполнение работ Истцом (приблизительно на 10-70%) с отклонением от проектно-сметной документации, что подтвердили эксперты в своих экспертных заключениях:

- N 311/2020-3 (г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 16, стр. 10);

- стоимость фактических объемов Работ, выполненных Истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности в размере 587 795 рублей 00 копеек (локальная смета - приложение N 1, лист 15);

- стоимость работ, которые необходимо провести, чтобы демонтировать смонтированное Истцом с нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области пожарной безопасности оборудование, слаботочную проводку и короба в размере 204 323 рублей 63 копеек (ущерб, причиненный Истцу в результате проведения Работ) (локальная смета - приложение N 2, лист 20);

- N 311/2020-4 (г. Москва, Ходынский б-р, д. 21 А);

- стоимость фактических объемов Работ, выполненных Истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности в размере 443 153 рублей 48 копеек (локальная смета - приложение N 1, лист 11);

- стоимость работ, которые необходимо провести, чтобы демонтировать смонтированное Истцом с нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области пожарной безопасности оборудование, слаботочную проводку и короба в размере 55 197 рублей 88 копеек (ущерб, причиненный Истцу в результате проведения Работ) (локальная смета - приложение N 2, лист 14).

Разница в данных значениях по каждому Объекту и определила размер задолженности по Договору, установленный судом (587 795,00 - 204 323,63) = 383 471,37 и (443 153,48 - 55 197,88) = 387 955,60, соответственно, всего (383 471,37 + 387 955,60) 771 426 рублей 97 копеек.

Довод о том, что Ответчик не проинформировал Истца о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку Ответчик реализовал свое право на проведение экспертизы, уведомил об этом Истца в письмах от 26.11.2020 N 17-24-6109/62 "О предоставлении документов", от 14.12.2020 N 17-24-6649/67 "О проведении экспертизы". Истец ни на одно из этих писем не ответил, экспертные заключения не получил.

Довод Истца о том, что результат выполненных Работ является полезным и соответствует условиям Договора, так как используется Ответчиком в настоящее время, подлежит отклонению в связи со следующим.

Результат выполненных работ не соответствует условиям Договора, минимально полезен для Ответчика, в связи с чем, последний признал задолженность по Договору на сумму 771 426 рублей 97 копеек. О неполном оборудовании помещений дымовыми пожарными извещателями так же говорит предписание N 319/1 инспектора 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных на Объекте по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 21А в период с 17.12.2021 по 23.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом необъективного экспертного заключения в качестве доказательства оценки стоимости выполненных Работ отклоняется ввиду следующего.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец объективных доказательств надлежащего выполнения Работ на заявленную в иске сумму суду не представил. В апелляционной жалобе указал, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в любом случае возлагается на заказчика, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.08.2015 N 305- ЭС15-6882.

С целью проверки выполненных Работ и получения дополнительных доказательств его неудовлетворительного результата, оплаты Работ, выполненных надлежащим образом, Ответчик 2 года назад привлек независимых экспертов на основании пункта 4.3 Договора. Данная экспертиза объективна, проведена с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, условий Договора, является надлежащим доказательством по делу при опенке объема, качества и стоимости выполненных Работ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной (судебной) экспертизы отклоняется на основании следующего.

Суд изучил все сведения и документы, имеющие значение для дела. Учел действия обеих сторон во время исполнения Договора и сразу после окончания его действия, в том числе: частичное признание Истцом выявленных в работе недостатков и его же уклонение от включения неустойки за допущенные нарушения в отчетную документацию; требование Истца оплатить Работы в большем объеме и при их ненадлежащем выполнении; отказ Истца от получения (и изучения, соответственно) экспертного заключения; не опровержение Истцом доводов и выводов экспертов до и во время судебного разбирательства; ходатайство Истца о проведении независимой судебной экспертизы спустя 2 года после проведения 1 -ой экспертизы, тогда как Истцу ничто не мешало обратиться в суд с иском гораздо раньше, однако он не сделал этого; отказ Истца от проведения независимой судебной экспертизы по тому же, аналогичному делу (N А40-72044/21), объясняя это в своей апелляционной жалобе на стр. 6 тем, что Ответчик за период с даты выполнения работ до момента рассмотрения спора в суде мог производить любые манипуляции с результатом работ (копия прилагается).

Исходя из указанных и прочих обстоятельств дела, довод Истца о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, не состоятелен.

Эксперты АНО ЭПЦ "Прометей" (2 инженера по специальности "Пожарная безопасность", "Промышленное и гражданское строительство", что соответствует предмету Договора о выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения) дали ответы на следующие, исчерпывающие, вопросы:

1) соответствуют ли фактически выполненные Истцом объемы Работ объемам Работ, указанным в Договоре?

2) соответствуют ли фактически выполненные истцом объемы Работ по объему и качеству требованиям нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в Договоре?

3) каков объем невыполненных Истцом Работ, предусмотренных Договором?

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В представленном суду экспертном заключении противоречий нет, оно обосновано и достоверно. Эксперты провели детальное (инструментальное) обследование систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Сопоставили сведения в договорной и исполнительной документации с данными, полученными в результате произведенных экспертами натурных осмотров исследуемого строительного объекта. Провели проверку установленных систем и исполнительной документации на соответствие требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности и требованиям технического задания (приложение N 1 к Договору).

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 621 352,82 рубля на 13.10.2022, а также пени с 14.10.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом моратория, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 138 664 руб. 04 коп., а также неустойку за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-224853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ППС" (ИНН 7726651037) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 51 от 19.01.2023 по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев