Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4267/23 по делу N А40-169268/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-169268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СК Депо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-169268/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Депо" (ОГРН: 1167746378810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН: 1107746515887)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Депо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Локотех-сервис" неустойки в размере 1 645 779,62 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "СК Депо" (исполнитель) и ООО "Локотех-сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений в обособленных подразделениях сервисных локомотивных депо филиала "Северо-Кавказский" заказчика N 0242-2018/СК от 25.04.2018;

- 01.10.2019 срок действия Договора продлен дополнительным соглашением N 4 до 31.12.2022;

- ответчик неоднократно, на регулярной основе несвоевременно оплачивал оказанные услуги, тем самым подвергая исполнителя различным издержкам, неприятностям, в том числе и репутационного характера;

- в соответствии с п. 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от месячной стоимости конкретной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости конкретной услуги на основании полученной письменной претензии;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 645 779,62 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что несвоевременность оплаты ответчиком обословлена непростым финансовым положением (в 2020 году убыток 331 889 тыс. руб., а 2021 году убыток 7 095 008 тыс. руб.). Ответчик выполнил в добровольном порядке свои обязательства по оплате, хотя и с нарушением сроков. В среднем просрочка не превышает один месяц, что не может серьезным образом повлиять на финансовое состояние истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Решением от 29.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 215 812 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- общая сумма уплаченных в бюджет пеней и штрафов по всем заключенным договорам с ответчиком составила 9 134 079,78 руб., в то время как взыскиваемый размер неустойки значительно меньше;

- требование обосновано и документально подтверждено;

- расчет неустойки выполнен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем размер неустойки должен составлять 1 215 812,00 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что основания для применения моратория - отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных последствий.

Суд первой инстанции учёл однозначную сложившуюся судебную практику по данному вопросу применяемую судами по аналогичным обстоятельствам по судебным спорам между хозяйствующими субъектами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-169268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук