Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8436/23 по делу N А40-209721/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-209721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСТРОЙРЕМОНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-209721/22,

по иску ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН 7727235230)

к ООО "ПРОСТРОЙРЕМОНТ" (ИНН 5029215946)

о взыскании денежных средств в размере 22.855.824 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бочарова И.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Вахтинский И.В. по приказу N 3 от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагваль Стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСР" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 20 817 868 руб. 75 коп., штрафа в размере 2 029 626 руб. 87 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 328 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) заключены:

1. договор субподряда N 16-06-ЕКМ от 16.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ. Договор субподряда должен был исполняться в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.", ценой 80 000 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 30.09.2021 (пункт 4.1) (далее - договор N 1);

2. договор субподряда N 07-07/21 СП от 07.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, наружных ограждающих конструкций и устройству вентилируемого фасада здания N 50 (инв. N 2580) и работ по ремонту кровли здания N 52/3 (инв. N 2690) над двухэтажной частью здания в осях "1/2-9/10" по оси "А-ОБ", ценой 9 700 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 14.10.2021 (пункт 3.3) (далее - договор N 2);

3. договор субподряда N 22-07/21 СП от 22.07.2021 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в здании N 144 по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий" для нужд" АО "ФНПЦ "НИИПХ" на территории АО "НИИПХ", ценой 1 996 268 руб. 75 коп. (пункт 2.1), в срок до 21.08.2022 (пункт 4.1) (далее - договор N 3);

4. договор субподряда N 7/21/СП от 17.06.2021 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дорог основной производственной площадки на территории АО "ФНПЦ НИИПХ", ценой 4 750 000 руб. (пункт 4.1), в сроки до 16.07.2021 (устройство и ремонт дорог), 21.07.2021 (устройство и ремонт ливневой, дождевой канализации) (далее - договор N 4).

Судом первой инстанции установлен факт авансирования истцом ответчика: по договору N 1 в размере 12 000 000 руб., по договору N 2 в размере 4 000 000 руб., по договору N 3 в размере 2 817 868 руб. 75 коп., по договору N 4 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что к исполнению обязательств по договорам ответчик не приступил, на строительной площадке отсутствуют строительная техника и персонал, с обращениями, запросами, требованиями не обращался, информацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ не представил.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции принимая во внимание приведенные положения законодательства, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, пришел к выводу о том, что договор N 4 должен считаться расторгнутым с 09.09.2022 (возврат уведомления исх. N НИИ2 от 04.08.2022 из-за истечения срока хранения, РПО N 10702373509483).

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

В связи с истечением сроков, действие договоров N N 1-3 прекращено с 30.11.2021, 31.12.2021, 31.12.2021, соответственно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 817 868 руб. 75 коп.

Истцом исчислен штраф в размере 2 029 626 руб. 87 коп., исходя из расчета:

- по договору N 1 в размере 860 000 руб., в том числе, 800 000 руб. (пункт 9.3.2), 60 000 руб. (пункт 9.3.3);

- по договору N 2 в размере 970 000 руб. (пункт 8.4.3);

- по договору N 3 в размере 199 626 руб. 87 коп. (пункт 8.4.2);

Суд первой инстанции изучив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически выполненным верно в части взыскания фиксированного штрафа в размере 10% от цены договора, при этом принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в размере 1 969 626 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-209721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова