Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4881/23 по делу N А40-223966/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-223966/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-223966/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проперти москоу групп"

к ООО "Верный"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проперти москоу групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь 2022 г. в размере 187 940 руб. по договору субаренды нежилых помещений N КЛП/25/2022 от 30.05.2022 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда 22.02.2023 г. посредством электронной связи от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку указанные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора суд аренды от 30.05.2022 N КЛП/25/2022. в соответствии с которым истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 37,6 кв.м., расположенные на первом этаже (помещение N 45) здания по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2.

Помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды N 1/18 от 23 ноября 2018 г., заключенного с ООО "Альма Рус", п. 3.3.1 которого предусмотрено, что арендатор вправе сдавать объект аренды по договору в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть, без согласования с ООО "Альма Рус".

В соответствии с условиями сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 187 940 руб., в том числе НДС.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187 940 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив переписку сторон относительно прекращения договорных правоотношений, отмечает, что согласно п. 4.4. договора субаренды при досрочном расторжении договора и/или прекращении договора субарендатор обязан рассчитаться с арендатором за все время фактического пользования помещением (вне зависимости от причин и порядка прекращения и/или расторжения договора), причем моментом начала пользования является дата подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендатора к субарендатору, а моментом окончания - дата подписания акта приема-передачи помещения от субарендатора к арендатору.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата помещения из аренды по акту приема-передачи, или доказательства уклонения арендатора от приемки помещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-223966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.