Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6729/23 по делу N А40-250049/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-250049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолига-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-250049/22 принятое

по заявлению ООО "Автолига-Запад" к ООО "Дженерал Моторс Авто"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Янбаев И.Р. по дов. от 12.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолига-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Дженерал Моторс Авто" (далее- ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 032 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Между Истцом (Дилер) и Ответчиком (Импортер) был заключен Договор о продажах и услугах Дилера N RU0905-1 от 30.03.2017 г.

В 2022 году в рамках Договора, в соответствии с установленными процедурами, между Истцом и Ответчиком был согласован заказ на поставку автомобиля марки Chevrolet, модель ТАНОЕ Tl, VIN 1GNSK8KD5NR145692.

Истец указывает, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации в 2022 г., однако с 24 февраля 2022 г. Ответчик приостановил поставки автомобилей в адрес Истца, а уже в апреле 2022 года, представитель ООО "Джи Эм Авто" уведомил Истца о полном отказе от исполнения своих обязательств по Договору.

Заявленное Истцом в адрес Ответчика требование от 22.06.2022 г. о передаче автомобиля Ответчиком не было исполнено.

05 октября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 5/2, в которой в порядке ст.ст.328, 393.1, 450.1 ГК РФ ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора в части поставки автомобиля марки Chevrolet, модель ТАНОЕ Tl, VEST 1GNSK8KD5NR145692 и о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 4 032 000,00 руб.

Цена Автомобиля составила 6 768 000 руб., по состоянию на июнь 2022 г. розничная цена Автомобиля на открытом рынке, составила 10 800 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец посчитал, что понес упущенную выгоду, в связи с односторонним отказом Ответчика от поставки спорного Автомобиля, в размере 4 032 000 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование доказательств несения упущенной выгоды не представлено, из представленных доказательств не усматривается, наличие вины ответчика, а также то, что истец осуществил бы продажу данного транспортного средства с такой же наценкой.

С учетом положений ст.ст.15, 309, 506, 516 ГК РФ суд верно установил, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не исследовал протокол осмотра письменных доказательств, коллегия исходит из того, что указанное ходатайство имеется в материалах дела, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022 суд приобщил к материалам дела указанные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставив время для предоставления дополнительных доказательств, также не принимается.

Истец самостоятельно формирует исковые требования.

В силу положений статей 41, 49 АПК РФ право на иск принадлежит исключительно истцу и на суд указанные функции возложены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец необоснованно указывает на то, что суд неверно установил все обстоятельства дела в отсутствии письменной позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае, у суда не имелось.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-250049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин