Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7727/23 по делу N А40-137252/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-137252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Машстраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-137252/22,ринятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Торговый дом РЖД"

(ОГРН: 1027700066041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение

"Машстраль"

(ОГРН: 1137746368990)

третье лицо: АО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании 2 574 410 рублей 65 копеек

и по встречному иску о взыскании 47 056 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова М.Г. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика - Егоров В.С. по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в Арбитржный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" о взыскании неустойки по Договорам поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19, от 24.12.2019 N ИП1026/19, от 04.10.2019 N ИП0985/19, от 24.10.2019 N ИП1006/19 в размере 2 574 410 руб. 65 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 2 требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД". Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 85 343 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. постановлено: взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" неустойку в размере 2 574 410 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 872 руб. Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" неустойку в размере 85 343 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. По результатам произведенного зачета взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" неустойку в размере 2 489 067 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 872 руб. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1414 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, направил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о между АО "ТД РЖД" (Покупатель) и ООО "НПО "МашСталь" (Поставщик) заключены типовые договоры поставки: договор поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19 (далее -Договор-1), договор поставки от 24.12.2019 N ИП1026/19 (далее - Договор-2), договор поставки от 04.10.2019 N ИП0985/19 (далее - Договор-3), договор поставки от 24.10.2019 N ИП1006/19 (далее - Договор-4).

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным Договором. Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях.

Согласно пунктам 5.5 Договора-1, Договора-2, Договора-3 если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость Работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения грузополучателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны спецификация к Договору-1 от 12.03.2019 N 4510024528, спецификация к Договору-2 от 24.12.2019 N 4510026952, спецификация к Договору-3 от 04.10.2019 N4510026234, согласно которым цена товара включает: стоимость товара, все налоги, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара, стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ при отправлении товара, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, транспортно-экспедиционного обслуживания, и прочих расходов, связанных с доставкой товара в адрес грузополучателя.

Как указал истец, Поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ к Договору-1, Договору-2, Договору-3. Сторонами также была подписана спецификация к Договору-4 от 24.10.2019 N 4510026512. Исходя из пункта 5.4 Договора-4, датой исполнения обязательств Поставщиком (датой поставки) считается дата подписания Покупателем ТОРГ-12. Как указал истец, Поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке, что подтверждается ТОРГ-12 к Договору-4.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: за нарушение сроков поставки товара ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.1 Договоров в общем размере 2 574 410,65 руб., в том числе по Договору поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19 в общем размере 1 044 314 руб. (за поставку товара на сумму 1 658 740 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 в размере 595 488 руб., за поставку товара на сумму 973 591 руб. 20 коп. за период с 01.09.2019 по 04.12.2020 в размере 448 826 руб.), по договору от 24.12.2019 N ИП1026/19 в общем размере 1 435 342 руб. (за поставку товара на сумму 2 589 829 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 в размере 779 539 руб., за поставку товара на сумму 2 178 748 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 в размере 655 803 руб.), по договору от 04.10.2019 N ИП0985/19 за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 18 384 руб. 65 коп., по договору от 24.10.2019 N ИП1006/19 в общем размере 76 370 руб. (за поставку товара на сумму 2 727 499 руб. 99 коп. за период с 01.12.2019 по 12.12.2019 в размере 32 730 руб., за поставку товара на сумму 2 727 499 руб. 99 коп. за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 в размере 43 630 руб.); в добровольном порядке (на основании претензий) начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик не своевременно исполнил обязанность по поставке согласованного спецификациями товара, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными истцом и ответчиком актами, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период согласно представленному расчету в общем размере 2 574 410,65 руб., в том числе по Договору поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19 в общем размере 1 044 314 руб. (за поставку товара на сумму 1 658 740 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 в размере 595 488 руб., за поставку товара на сумму 973 591 руб. 20 коп. за период с 01.09.2019 по 04.12.2020 в размере 448 826 руб.), по договору от 24.12.2019 N ИП1026/19 в общем размере 1 435 342 руб. (за поставку товара на сумму 2 589 829 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 в размере 779 539 руб., за поставку товара на сумму 2 178 748 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 в размере 655 803 руб.), по договору от 04.10.2019 N ИП0985/19 за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 18 384 руб. 65 коп., по договору от 24.10.2019 N ИП1006/19 в общем размере 76 370 руб. (за поставку товара на сумму 2 727 499 руб. 99 коп. за период с 01.12.2019 по 12.12.2019 в размере 32 730 руб., за поставку товара на сумму 2 727 499 руб. 99 коп. за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 в размере 43 630 руб.), что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договоров поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19, от 24.12.2019 N ИП1026/19, от 04.10.2019 N ИП0985/19, от 24.10.2019 N ИП1006/19, в частности их пункту 10.1.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд, вопреки утверждениям ответчика, не усмотрел.

В настоящем случае Поставщиком нарушен срок исполнения обязательств по Договору2, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка Поставщика на акты, составленные не по установленной Договором-2 форме, и подписанные иным юридическими лицами (отличными от указанных в Договоре) не состоятельна. Так, между АО "ТД РЖД" и ООО "НПО "МашСталь" заключен договор поставки от 24.12.2019 N ИП1026/19 (далее - Договор-2) и подписана спецификация к Договору-2 от 24.12.2019 N 4510026952, по условиям которой Поставщик обязан в срок до 31.12.2019 поставить в адрес АО "Московский ЛРЗ" (далее - Грузополучатель) подъемник грузовой шахтный (3 остановки) стоимостью 2 589 829, 20 руб., подъемник грузовой шахтный (2 остановки) стоимостью 2 178 748, 45 руб. Согласно пункту 5.5 Договора-2 если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость Работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения грузополучателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки работ.

Согласно спецификации к Договору-2 от 24.12.2019 N 4510026952 цена товара включает: стоимость товара, все налоги, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара, стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ при отправлении товара, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, транспортно-экспедиционного обслуживания, и прочих расходов, связанных с доставкой товара в адрес грузополучателя. 5 Таким образом, документ, подтверждающий исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ по Договору-2 является акт сдачи-приемки работ, а датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ по Договору-2 является дата подписания Покупателем указанного акта сдачи-приемки работ. Форма акта сдачи-приемки работ согласована сторонами в приложении N 4 к Договору2. Согласно пункту 3.3.10, 4.1.3 Договора-2 один экземпляр оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, составленный согласно приложению N 4 к Договору-2, и подписанный уполномоченными представителями Поставщика и Грузополучателя, направляется Поставщиком Покупателю в составе комплекта документов на оплату в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к Договору-2 указанный акт был составлен и подписан представителями Поставщика и Грузополучателя 27.10.2020. Таким образом, датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ по Договору-2 является 27.10.2020.

Таким образом неустойка за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по спецификации от 24.12.2019 N 4510026952 к Договору-2 была правомерно рассчитана истцом за период с 01.01 2020 по 27.10.2020 (301 день) и составила 1 435 342 руб. Указанный расчет, вопреки доводам ответчика, является верным; доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные Поставщиком акты от 20.03.2020, от 14.07.2020 не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, Акт приемки грузового подъемника в эксплуатацию от 20.03.2020 составлен не по форме, установленной приложением N 5 к Договору-2, а такие формы документов как акты испытаний грузового подъемника от 20.03.2020, от 14.07.2020 не установлены Договором-2. При этом указанные акты подписаны не представителями Поставщика и Грузополучателя, как того требуют приложения N 4 и N 5 к Договору-2 (устанавливающие форму акта сдачи-приемки работ и форму акта ввода в эксплуатацию), а сторонними лицами.

Таким образом, представленные Поставщиком акты не могут рассматриваться как доказательства по делу, так как не удовлетворяют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной поставке товара по договорам поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19, от 24.12.2019 N ИП1026/19, от 04.10.2019 N ИП0985/19, от 24.10.2019 N ИП1006/19, исковые требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 10.1 договоров в общем размере 2 574 410,65 руб., в том числе по Договору поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19 в общем размере 1 044 314 руб. (за поставку товара на сумму 1 658 740 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 в размере 595 488 руб., за поставку товара на сумму 973 591 руб. 20 коп. за период с 01.09.2019 по 04.12.2020 в размере 448 826 руб.), по договору от 24.12.2019 N ИП1026/19 в общем размере 1 435 342 руб. (за поставку товара на сумму 2 589 829 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 в размере 779 539 руб., за поставку товара на сумму 2 178 748 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 в размере 655 803 руб.), по договору от 04.10.2019 N ИП0985/19 за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 18 384 руб. 65 коп., по договору от 24.10.2019 N ИП1006/19 в общем размере 76 370 руб. (за поставку товара на сумму 2 727 499 руб. 99 коп. за период с 01.12.2019 по 12.12.2019 в размере 32 730 руб., за поставку товара на сумму 2 727 499 руб. 99 коп. за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 в размере 43 630 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлены о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара поставленного по договорам от 12.03.2019 N ИП0819/19, от 24.12.2019 N ИП1026/19, от 04.10.2019 N ИП0985/19, от 24.10.2019 N ИП1006/19 в общем размере 85 343 руб. 06 коп..

Факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, установленного пунктом 3.3 договоров поставки от 12.03.2019 N ИП0819/19, от 24.12.2019 N ИП1026/19, от 04.10.2019 N ИП0985/19, от 24.10.2019 N ИП1006/19 установлен и доказан материалами дела. Доказательства своевременной оплаты принятого товара истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договоров, на общую сумму 85 343 руб. 06 коп., суд, вопреки доводам истца, признает его арифметически и методологически верным.

Оснований, исключающих наступление договорной ответственности, равно как оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. При таком положении встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 85 343 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своём отзыве ограничился формальным указанием на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, однако никаких доводов или доказательств в подкрепление своей позиции не привёл.

Вместе с тем, неустойка начислена согласно Договору поставки нефтепродуктов, подписав который стороны зафиксировали свое волеизъявление в том числе и в части начисления неустойки.

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки.

Кроме того, часть претензий была признана Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Это так же свидетельствует о том, что Ответчику было известно об ответственности за факты нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки и он был согласен нести эту ответственность в заявленном размере.

Снижение размера неустойки не будет способствовать повышению уровня ответственности Ответчика за неисполнение обязательства, поощряя Ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N

, 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанному с учетом конкретных обстоятельств дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-137252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко