Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-86644/22 по делу N А40-175463/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-175463/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАЯК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-175463/22 по исковому заявлению ООО "МВК "ЭКОЦЕНТР" к ООО "МАЯК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИМАТИК ЧУВАШИЯ" (прежнее наименование ООО "МВК "Экоцентр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЯК" о взыскании основного долга в размере 56 522,19 руб., неустойки в размере 2 686,58 руб. с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с ООО "МАЯК" в пользу ООО "СИТИМАТИК ЧУВАШИЯ" взыскан за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами основной долг в размере 56 522,19 руб. за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, неустойка в размере 2 518,67 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 01.01.2023 по день оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 01.10.2018 ООО "МВК "Экоцентр" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики.

На основании заявления ООО "Маяк" (далее - ответчика) на заключение договора ООО "МВК "Экоцентр" (далее - истец) подготовил договор N ДПЮЛ-2369 от 22.07.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого истец обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в общей сумме 56 522,19 руб. Факт оказанных услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 2 686,58 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, взыскав основной долг в размере 56 522,19 руб. за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, неустойку в размере 2 518,67 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 01.01.2023 по день оплаты основного долга, с учетом ее перерасчета, исходя из верной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах {на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ООО "Маяк" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Речников, д.3 (л.д. 22). К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015, подтверждающее право собственности ООО "Маяк" на помещения 26-1 площадью 1 218,4 кв.м, 26-3 площадью 1320,9 кв.м, расположенные в доме N 3 на площади Речников г. Чебоксары. (л.д. 22). Материалами дела подтверждается направление договора истцом в адрес ответчика на основании указанной заявки.

Пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Арендаторы помещений с заявлениями о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в помещениях N 26-1, N 26-3, расположенных в доме N3 на площади Речников г. Чебоксары, к Региональному оператору не обращались, договоры с региональным оператором не заключали, услуги по обращению с ТКО напрямую региональному оператору не оплачивают.

Более того ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что помещения находятся в аренде, и то что обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Истцом к материалам настоящего дела были приобщены отчеты о прохождении точки - выгрузка из ГЛОНАСС, содержащая сведения о вывозе мусоровозами ТКО, складируемых в контейнере, принадлежащем Ответчику.

Ответчиком доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в материалы дела не представлено.

Также ответчиком, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, не доказаны основания для привлечения ООО "Деловой центр" в качестве третьего лица. Ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявляемого лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-175463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЯК" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев