Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8581/23 по делу N А40-286784/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-286784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ОК-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-286784/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОК-ТРАНС" (ОГРН 1026601607340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал моторз авто" (ОГРН: 1067847824714) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК-ТРАНС" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при ТТП РФ с заявлением о взыскании с ООО "Дженерал моторз авто" убытков в размере 98 981 848,01 руб., связанных с односторонним отказом от исполнения дилерского договора от 08.10.2021 N RU 0882-1.

21.12.2022 ООО "ОК-ТРАНС" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного имущества ответчика - ООО "Дженерал моторз авто" в пределах заявленных в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ требований в размере 98 981 848,01 руб. по делу N В-259/2022, мотивированное тем, что МКАС при ТПП принято исковое заявление ООО "ОК-Транс" к ООО "Дженерал моторз авто" о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения дилерского договора с присвоением номера дела: N В-259/2022

Определением от 22.12.2022 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОК-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.02.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обосновывая заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что:

- МКАС при ТПП принято исковое заявление ООО "ОК - Транс" к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения дилерского договора с присвоением номера делу: В-259/2022. Сумма иска составляет 98 981 848 рублей 01 коп. На 27.02.2023 года назначено заседание в указанном третейском суде;

- истец, посредством электронной почты, получил уведомление Кристиана Соммера, Президента и управляющего директора GM Strategic Markets, Alliancesand Distributors об остановке бизнеса GM в России с прекращением поддержки гарантии, оказанию услуг по предоставлению запасных частей клиентам приобретшим или планирующим приобретать автомобили марки GM у официальных дилеров, в т.ч. и у истца;

- учредителем ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" являются компании из недружественных РФ государств - ДЖИ ЭМ МОБИЛИТИ ЮРОП ГМБХ (Страна происхождения ГЕРМАНИЯ), размер доли в процентах - 99.9059, и ООО "Дженерал Моторз СНГ" с размером доли в процентах - 0.0941, у которого так же в учредителях числятся иностранные юридические лица из недружественных государств;

- информация об уходе марки GM из России так же появилась и содержится в отрытых интернет источниках;

- в случае, если все имущество компании - ответчика будет реализовано, а существующие активы - выведены, то при удовлетворении заявленного искового требования, рассматриваемого третейским судом, соответствующее решение будет фактически неисполнимым.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на возможное неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта МКАС при ТПП РФ по делу N В-259/2022 в будущем.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-286784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина