Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-5166/23 по делу N А40-117267/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-117267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Квадро", АО "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-117267/22-6-864, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску АО "Автокран Аренда" (ИНН 7805045230, ОГРН 1027802723673)

к ООО "Квадро" (ИНН 7701367190, ОГРН 1137746704677)

третье лицо: АО "Проектно-строительное объединение N 13",

о взыскании суммы ущерба, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большаков А.А. по доверенности от 06.03.2022, диплом ВСГ 4719994 от 23.06.2010;

от ответчика: Серегин К.И. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 4479815 от 09.06.2010;

от третьего лица: Бормотова А.Е. по доверенности от 01.10.2022, диплом 107718 0524649 от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОКРАН АРЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ответчик, ООО "Квадро") о взыскании суммы ущерба в виде стоимости поврежденного оборудования в размере 13320000 руб., пени в размере 812 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-117267/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 13320000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договора аренды оборудования N 171683 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в приложении N 1 к Договору.

Наименование, количество единиц и срок аренды каждой единицы оборудования определяется на основании принятых к исполнению заявок арендатора на протяжении всего срока действия Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора передача и возврат оборудования осуществляется по акту, который заверяется подписью представителя арендатора и подписью представителя арендодателя и содержит перечень арендуемого оборудования и сведения о его комплектности, а также техническом состоянии, включая возможные указания на наличие неисправностей и внешних повреждений, показания счетчиков моточасов. Акт составляет в двух экземплярах.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче подъемного оборудования: HAULOTTE HA20RTJPRO, 2017 г.в., заводской N 2026201, инвентарный N НМ318; HAULOTTE HA18РХ, 2016 г.в., заводской N 2003217, инвентарный N НК151 не оспаривался сторонами.

Согласно п. 3.2.6 Договора арендатор обязуется соблюдать все необходимые меры производственной, противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда, окружающей среды и правила устройства и безопасной эксплуатации арендованного оборудования.

На основании п. 3.2.11 Договора в случае потери (утраты) арендованного по Договору оборудования или его деталей арендатор обязуется возместить стоимость оборудования или его деталей, на основании отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2021 на объекте по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Новопетровский, деревня Деньково, завод "К-Флекс", произошел пожар, в результате которого переданное по Договору оборудование полностью уничтожено.

Компенсационная стоимость утраченного оборудования составила 13320000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 01.02.2022 г. с требованием возмещения суммы ущерба оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или Договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден двусторонними актами от 12.01.2022 г. и не оспаривался ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ответчика, как лица, арендовавшего спорное имущество, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Так как истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в указанной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.2 Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по Договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку выплаты стоимости утраченного оборудования истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2022 по 07.04.2022 в размере 812520 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О).

Согласно главе 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В данном случае исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Неустойка на сумму убытков не подлежит начислению, поскольку она, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2022 по 07.04.2022 в размере 812520 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик и 3-е лицо в апелляционных жалобах указали, что нарушен принцип состязательности, в результате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, при этом были проигнорированы возражения о рассмотрении дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания. Также судом проигнорировано ходатайство ответчика о невозможности обеспечить явку своего представителя.

Указанный заявителями довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого, третье лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. Судебное заседание по рассмотрению споры было отложено на 21.11.2022 г.

21.11.2022 г. судебное заседание было отложено на 01.12.2022 г.

Таким образом, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки возражений относительно требований искового заявления, предоставления доказательств, а также ознакомлении с материалами дела.

При этом ни ответчик, участвующий в деле с 09.06.2022 г., ни 3-е лицо на 01.12.2022 г. не предоставили суду ни одного отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств.

Ходатайство о невозможности обеспечить явку в предварительное судебное заседание с подтверждающими данные обстоятельства документами к дате рассмотрения искового заявления ответчиком предоставлено не было.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, содержащее возражения против перехода к рассмотрения дела по существу и назначении судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату.

Указанный довод является несостоятельным, так как в соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 5. ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает право обжалования определения по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства, содержащего возражения против перехода к рассмотрению дела по существу и назначении судебного разбирательства, суд первой инстанции в рамках АПК РФ рассмотрел данный вопрос без удаления в совещательную комнату.

Заявителем жалобы указано, что из заключения ООО "Олот Восток" от 15.03.2022 г. следует, что строительные механизмы подлежат восстановлению.

Между тем согласно п. 3.2.11. Договора в случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей арендатор обязуется возместить стоимость оборудования или его деталей.

Кроме того, невозможность восстановления арендованного ответчиком оборудования зафиксирована двусторонним Актом сервисного обслуживания и ремонта от 12.01.2022 г.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что представленное вместе с апелляционной жалобой 3-го лица заключение ООО "Олот Восток" от 15.03.2022 г. в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Как указано выше, в случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей возместить стоимость оборудования или его деталей, на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик является виновным в повреждении оборудования, не подтверждается материалами дела, поскольку в решении суда не содержится указаний на действия ответчика как непосредственного виновнике пожара на объекте.

В настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден двусторонними актами от 12.01.2022 г. и не оспаривался ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ответчика, как лица, арендовавшего спорное имущество, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В решении суда первой инстанции, помимо прочего, имеется ссылка на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пункт 3.2.11. Договора не содержит каких-либо указаний на то, что обязательство по возмещению стоимости оборудования при его утрате возникает при наличии вины арендатора.

Соответственно, на основании п. 3.2.11. Договора сам факт потери (утраты) арендованного оборудования является достаточным основанием для предъявления требований о возмещении причиненного вреда.

Указание на возможную виновность истца несостоятельно, так как данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Помимо этого, по условиям Договора ответственность за соблюдение промышленной безопасности, пожарной безопасности лежит на Арендаторе, как организации эксплуатирующей опасный производственный объект (п. 3.2.4., 3.2.6., 6.3. Договора).

Исследование вопросов исправности строительных механизмов, их государственной регистрации и технического осмотра для разрешения данного спора не требуется, так как: во-первых, переданные подъемники находились в исправном состоянии, что не оспаривалось сторонами, каких-либо доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено, в том числе отсутствуют заявки на ремонт, обязанность подачи которых, при возникновении неисправности оборудования, предусмотрена п. 3.2.8. Договора. Во-вторых, каких-либо доказательств взаимосвязи между оборудованием, в том числе его техническим состоянием, и возникновением пожара на объекте ни ответчиком, ни 3-м лицом не предоставлено.

В апелляционной жалобе 3-го лица указано, что не подтвержден факт причинения ущерба истцу, так как в материалы дела не предоставлены акты списания основных средств. Кроме того, по мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало исследовать амортизационный износ оборудования и его остаточную стоимость.

Заявитель повторно ссылается на возможность ремонта поврежденного оборудования, а также указывает, что судом не исследован вопрос об обязательном страховании, при этом ссылается на Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем в материалы дела был предоставлен акт сервисного обслуживания и ремонт от 12.01.2022 г., согласно которому стороны установили, что сгоревшие подъемники восстановлению не подлежат. Какой-либо экспертизы на момент составления Акта стороны не требовали, сам Акт сторонами дела не оспаривался.

Учет амортизационного износа выяснению в данном деле не подлежит ввиду того, что п. 3.2.11. Договора предусмотрена обязанность возместить стоимость оборудования или его деталей, на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

Ссылка на Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается, так как сгоревшие подъемники не являются транспортными средствами и на них не распространяется действие указанного закона. Кроме того, положения данного закона никаким образом не могут урегулировать вопрос компенсации вреда собственнику согревших подъемником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства исключающие ответственность ответчика, такие как непреодолимая сила (форс-мажор), также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 7.1. Договора наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) снимают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. При этом обязанность возместить ущерб согласно п. 3.2.11 Договора не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, это именно обязательство, от исполнения которого ни положения ГК РФ, ни условия п. 7.1 Договора ответчика не освобождают.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства в материалы дела сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-117267/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Проектно-строительное объединение N 13" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова