Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8310/23 по делу N А40-105869/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-105869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-105869/22,

по иску ООО "ВЕЛАНТА" (ИНН: 5048028148 ОГРН: 1115048002552)

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН: 7718219313 ОГРН: 1027718000232)

о взыскании 21 700 221 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N ДП2009- 1Мс/1547-К/Чхв от 28.04.2020 г., 1 995 878 руб. 89 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛАНТА" обратилось с исковым требованием к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании 21 700 221 руб. 31 коп. задолженности и 1 995 878 руб. 89 коп. неустойки по договору N ДП2009-1Мс/1547-К/Чхв от 28.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. между ООО "Торговый дом "Евразия" и ответчиком заключен договор N ДП2009-1Мс/1547-К/Чхв.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Торговый дом "Евразия" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО "Торговый дом "Евразия" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком.

11.05.2022 г. между истцом и ООО "Торговый дом "Евразия" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Торговый дом "Евразия" передало истцу права и обязанности по договору N ДП2009-1Мс/1547-К/Чхв от 28.04.2020 г.

Задолженность ответчика составила 21 700 221 руб. 31 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 21 700 221 руб. 31 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отверг его довод о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, в связи с чем, Договор уступки N 1 от 11,05.2022 г. является недействительным. При этом Ответчик сослался на п. 2 ст. 388 ГК РФ и Обзор практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), согласно которым не допускается уступка без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем Ответчик не учитывает, что ст. 388 ГК РФ говорит о тех случаях, когда кредитором является физическое лицо. Личность кредитора как правило имеет значение в алиментных обязательствах, обязательствах по исполнению услуг авторами, исполнителями, артистами и т.д. В любом случае личность кредитора юридического лица не может иметь значения для должника, так как у юридического лица не может быть личности в том смысле, которые этому слову очевидно придает ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик не указывает, почему для него имеет значение личность кредитора, которому он обязан оплатить выполненную работу. Саму работу выполнил правопредшественник Истца. По какой причине существенное значение для Ответчика имеет, что он оплатит именно этому юридическому лицу - в апелляционной жалобе не указано. В самом договоре подряда также не указано, что личность кредитора по оплате за выполненные работы имеет значение для Ответчика.

Ответчик неверно толкует п. 18.3 Договора подряда как запрещающий уступку права требования.

В данном пункте речь идет о запрете передавать свои права и обязанности по договору, то есть, по сути, запрет на передачу работ в субподряд и/или на привлечение субподрядчиков в отсутствие согласия Ответчика.

Однако данный пункт 18.3 Договора никак невозможно трактовать как установление исключительности и существенности личности кредитора по обязательству оплаты выполненных работ и как следствие запрет на уступку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 391 ГК РФ указано, что при уступке права без согласия должника она сохраняет свою силу, но нарушивший условие кредитор обязан возместить должнику убытки.

Таким образом, если Ответчик считает, что п. 18.3 Договора запрещает именно уступку прав требования без его согласия, то он вправе обратиться с иском о взыскании убытков с ООО "Торговый дом "ЕВРАЗИЯ".

Кроме того, в ч. 3 ст. 388 ГК РФ отражено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные п. 14.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 995 878 руб. 89 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не согласился с выводом суда о неприменении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Между тем, применение данной нормы ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, снижая неустойку, суд должен указать мотивы и сослаться на конкретные обстоятельства по какой причине посчитал последствия нарушения обязательства несоразмерными неустойке.

Однако Ответчик никаких доводов и обстоятельств по этому поводу не привел, не указал, по каким причинам не оплачивал работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-105869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова