Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-12564/23 по делу N А40-153570/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-153570/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСАВИАИНТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-153570/22 по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН 1027739118659) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАВИАИНТЕР" (ОГРН 1033600154103) о взыскании по договору N 17706074737170002910/110-129.026 от 14 октября 2019 года долга в размере 5 678 898 руб., неустойки в размере 283 944 руб. 90 коп., по день фактической оплаты, по договору N 17706074737170002910/110-130.026 от 14 октября 2019 года долга в размере 9 016 115 руб., неустойки в размере 450 805 руб. 75 коп., по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАВИАИНТЕР" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 17706074737170002910/110-129.026 от 14 октября 2019 года долга в размере 5 678 898 руб., неустойки в размере 283 944 руб. 90 коп., по день фактической оплаты, по договору N 17706074737170002910/110-130.026 от 14 октября 2019 года долга в размере 9 016 115 руб., неустойки в размере 450 805 руб. 75 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАВИАИНТЕР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" по договору N 17706074737170002910/110-129.026 от 14 октября 2019 года долг в размере 5 678 898 руб., неустойка в размере 283 944 руб. 90 коп., по договору N 17706074737170002910/110-130.026 от 14 октября 2019 года долг в размере 9 016 115 руб., неустойку в размере 450 805 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 766 руб., уплаченную платежным поручением N 5109 от 12 июля 2022 года.

ООО "РУСАВИАИНТЕР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17706074737170002910/110-129.026 на выполнение работ по разработке, изготовлению и передаче изменений бортового комплекта Альбома электросхем самолета Ту-204-300 (машина 64026).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению и передаче изменений альбома электросхем самолета Ту-204-300 бортового комплекта машины 64026 в части установки элементов интерьера и связанных с ним систем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N 0173100012517000331-0008205-02 от 25 августа 2017 года, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 5 678 898 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий от 09 декабря 2019 года к договору) оплата работ по разработке, изготовлению и передаче документации производится заказчиком поэтапно: аванс в размере 70 % стоимости работ по договору выплачивается в течение 20 рабочих дней от даты счёта исполнителя, направленного в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней от даты двухстороннего подписания договора; окончательная оплата за выполненный объем работ по договору производится заказчиком по направленному исполнителем в соответствии с пунктом 3.4. договора счету в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи документации заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05 февраля 2020 года к договору) срок выполнения исполнителем работ по разработке и изготовлению изменений альбома электросхем и передаче документации заказчику ограничен сроком выполнения работ по государственному контракту N 0173100012517000331-0008205-02 от 25 августа 2017 года.

Факт выполнения истцом работ по договору N 17706074737170002910/110-129.026 подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 114/49-2020 приема-передачи изменений к альбому электросхем от 06 октября 2020 года, актом о выполненных работах от 04 октября 2021 года на сумму 5 678 898 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 17706074737170002910/110-129.026 от 14 октября 2019 года долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 678 898 руб.

14 октября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17706074737170002910/110-130.026 на выполнение работ по разработке, изготовлению и передаче изменений бортового комплекта Каталога деталей и сборочных единиц самолета Ту-204-300 (машина 64026).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению и передаче изменений бортового комплекта Каталога деталей и сборочных единиц самолета Ту-204-300 машины 64026 в части установки элементов интерьера и связанных с ним систем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N 0173100012517000331-0008205-02 от 25 августа 2017 года, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 9 016 115 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий от 09 декабря 2019 года к договору) оплата работ по разработке и изготовлению документации производится заказчиком поэтапно: аванс в размере 70 % стоимости работ по договору выплачивается в течение 20 рабочих дней от даты счёта исполнителя, направленного в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней от даты двухстороннего подписания договора; окончательная оплата услуги по договору производится заказчиком по направленному исполнителем счету в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи разработанной документации заказчику в соответствии с пунктом 3.9. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05 февраля 2020 года к договору) срок выполнения исполнителем работ по договору ограничен сроком выполнения работ по государственному контракту N 0173100012517000331-0008205-02 от 25 августа 2017 года.

Факт выполнения истцом работ по договору N 17706074737170002910/110-130.026 подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 114/52-2020 приема-передачи изменений к каталогу деталей и сборочных единиц от 06 октября 2020 года, актом о выполненных работах от 04 октября 2021 года на сумму 9 016 115 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 17706074737170002910/110-130.026 от 14 октября 2019 года долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 016 115 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании требований истца о взыскании задолженности по договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору N 17706074737170002910/110-129.026 от 14 октября 2019 года долга в размере 5 678 898 руб., по договору N 17706074737170002910/110-130.026 от 14 октября 2019 года долга в размере 9 016 115 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 09 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года (с учетом пятипроцентного ограничения) по договору N 17706074737170002910/110-129.026 от 14 октября 2019 года неустойку в размере 283 944 руб. 90 коп., по день фактической оплаты, по договору N 17706074737170002910/110-130.026 от 14 октября 2019 года неустойку в размере 450 805 руб. 75 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты выполненных работ по пункту 2.2. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы, просрочка оплаты которой допущена.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ответчика о том, что начальный период просрочки должен определяться с учетом даты подписания акта о выполненных работах, является необоснованным и противоречит буквальному толкованию условий договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2. договоров, срок оплаты определяется с учетом даты подписания приема-передачи разработанной документации.

Пунктом 3.4. договора N 17706074737170002910/110-129.026 и пунктом 3.7. договора N 17706074737170002910/110-130.026 предусмотрено, что передача бюллетеня БЭ и разработанной по договору документации заказчику осуществляется на территории исполнителя по акту приема-передачи документации (приложение N 2 к договору).

Данные акты были подписаны обеими сторонами 06 октября 2020 года (счета на оплату были направлены письмом исх. N 060/01717 от 17 ноября 2020 года), срок оплаты - по истечении 10 рабочих дней.

В отзыве ответчик заявил, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Однако данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований не заявлял, встречный иск по настоящему делу в суд не подавал.

Ответчик заявил довод о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец неустойку за нарушение срока перечисления авансового платежа не начисляет.

Судом мог бы быть принят довод ответчика, если бы истец начислил неустойку по истечении 20 рабочих дней от даты счёта исполнителя, направленного в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней от даты двухстороннего подписания договора (пункт 2.2. договоров), однако, истец ее не начисляет и не предъявляет ко взысканию.

В данном случае авансы по договорам ответчиком не перечислялись, истцом начислена неустойка за нарушение срока перечисления окончательного платежа по договорам, частью которого и является аванс. Оснований для исключения из суммы окончательного платежа его части - суммы аванса из базы для начисления неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него умысла на неоплату работ по договорам в связи с отсутствием финансовой возможности отклоняется судом, поскольку финансовые затруднения ответчика не освобождают его от обязанности произведения оплаты согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 2.3. договоров.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по договорам неустоек по день фактической оплаты у суда не имеется, поскольку истцом уже заявлена неустойка в ее максимальном размере (5 % от неоплаченной суммы по договорам).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод АО "Русавиаинтер" о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 является необоснованным в связи со следующим.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание уточнение исковых требований ПАО "Ил" в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому период взыскания неустоек по Договорам N 1 и N 2 указан за период с 09.12.2020 г. по 31.03.2022 г., т.е. до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной норм, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности, заявленной ПАО "Ил" неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Необходимость подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу N А40-204369/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-245827/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-22241 /2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-48193/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А40-211498/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-153570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев