Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3893/23 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. по делу N А40-8330/21

о признании недействительной сделки договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2020, заключенный между Шиловой Анной Николаевной и ООО "ЮК-Консалтинг" по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 августа 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень а/я 2715), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 г. Решением суда от 27.01.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККонсалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61).

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2020, заключенный между Шиловой Анной Николаевной и ООО "ЮК-Консалтинг".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 14052020/1 от 07.05.2020, заключенный между Шиловой Анной Николаевной и ООО "ЮК-Консалтинг", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Шилова А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между Шиловой Анной Николаевной и ООО "ЮК-Консалтинг" заключен договор купли-продажи автомобиля N 14052020/1.

При этом на 07.05.2020 (дату оспариваемой сделки) Шилова Анна Николаевна являлась руководителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЮК-Консалтинг" банкротом принято к производству 17.02.2021, а потому оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, у должника имелась задолженность по договору процентного целевого займа N 2- 190/2016 от 08.07.2016 г. перед Помеловым С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 признано обоснованным требование Помелова Сергея Анатольевича к ООО "ЮК-Консалтинг" в размере 93 845 000 руб. - основной долг, 2 121 154,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮККонсалтинг" задолженность в размере 93 845 000 руб. - основной долг, 2 121 154,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) отражен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ответчик как покупатель по Договору обязан доказать факт оплаты цены автомобиля (1 200 000 руб.).

Однако, доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и знал о причинении вреда кредиторам должника, поскольку Шилова Анна Николаевна являлась руководителем должника.

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что они знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ликвидное имущество Должника было отчуждено Должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, в период неплатежеспособности Должника, в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лицу.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указывает, что у Шиловой А.Н. было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд г.Москвы 02.09.2022. Судебное заседание было назначено на 13.12.2022.

Довод апеллянта о том, что Должник на момент совершения спорной сделки не находился в состоянии неплатежеспособности, не имеет правового значения.

По мнению апелляционной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами должника, отчуждение активов по заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур