Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9626/23 по делу N А40-75292/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-75292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Мск Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40- 75292/21,

по иску АО "Мск Энерго" (ИНН 5018054863)

к ООО "Строймонтаж" (ИНН 7733229740)

третьи лица: ООО "ИнжКомПроект", ООО "ДК "ПИОНЕР"(ИНН 7703794053); ООО "РДК "ПИОНЕР" (ИНН7703802297)

о взыскании 1.207.507 руб. 72 коп. и о взыскании материального ущерба в размере 10 449 177 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков С.И. по доверенности от 23.12.2022 г.,

от ответчика: Черепанов А.С. по доверенности от 21.03.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК Энерго" обратилась к ООО "Строймонтаж" с иском о взыскании 11.656.685 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнжКомПроект", ООО "ДК "Пионер", ООО "РДК "Пионер".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 30 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что материалами суд вынес решение на основании заключения эксперта, составленного с грубыми нарушениями, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд необоснованно отклонил доводы истца, подтвержденные материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, при проведении строительных работ 23.11.2020 ответчиком была повреждена кабельная линия КЛ-20 кВ, кадастровый номер 77:02:0000000:2700 (ПС N 855 Марфино с.1, яч.106, с.1, яч. 304, РТП-20015), о чем 24.11.2020 составлен акт о повреждении КЛ-20 кВ.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 207 507 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена локальная смета на работы КЛ-20 кВ от ПС N 855 Марфино с.1 (яч.106, яч.304) до РТП-20015 с. 2, от РТП-20015 яч.22 на расстоянии 61 метр в направлении ПС-855 яч.304 на сумму 1 122 370 руб. 69 коп. и ведомость учета затрат по факту повреждения воздушной КЛ-20кВ от ПС-855 Марфино до РТП-20015 на сумму 85 137 руб. 03 коп., утвержденная генеральным директором истца 29.01.2021.

Ответчиком была повреждена скважина N 2 закрытого перехода, для восстановления надежного электроснабжения необходимо осуществить проектно-изыскательские работы на сумму 1 334 333 руб. 95 коп. и строительно-монтажные работы на сумму 9 114 843 руб. 78 коп., что подтверждается сметами, приложенными к исковому заявлению.

В связи с чем, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика истцу виновно причинен ущерб на сумму 11.656.685 руб. 45 коп.

Предметом доказывания по настоящему делу, является установление (1) наличие имущества, которому причинен вред и его собственника, а также наличие у Истца основания для заявления регрессных требований (кто надлежащий Истец по настоящему делу) факта наличия вреда и размера причиненного ущерба причинителя вреда (кто надлежащий Ответчик по настоящему делу) наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда или его ответственности без вины.

Так, ответчик производил санкционированные земляные работы в соответствии с договором подряда N СВХ-1/ПТС/СМ от 27.03.2020 на выполнение работ по строительству щитового тоннеля на объекте: "Вынос сетей канализации для строительства эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.м. "Владыкино", ст. м. "Ботанический сад", эстакад - съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды" (1 этап)", заключенного с генеральным подрядчиком - ООО "ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ", (генподрядчик).

Согласно требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с утверждённой проектной документацией, содержащей необходимые согласования, заключения.

Проектная документация была разработана ООО "ИнжКомПроект" (проектировщик) и получила все необходимые согласования, заключения, в том числе от ГБУ "Мосгоргеотрест". В проектной документации отсутствует информация о наличии кабельных линий в том месте, где они были повреждены Ответчиком при выполнении работ. ГУП "Мосгоргеотрест" выдало согласование на выполнение работ по строительству щитового тоннеля в тех отметках, в которых Ответчик выполнял проходку.

15.01.2019 г. между ООО "ИнжКомПроект" и АО "Мосводоканал" был заключен Договор подряда N 1470-П-В-19, в соответствии с условиями договора ООО "ИнжКомПроект" взяло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта: "Вынос сетей канализации для строительства эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м. "Владыкино", ст. м. "Ботанический сад", эстакад - съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды".

Согласно п. 4.7 Задания на проектирования ООО "ИнжКомПроект" проводит все необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями (ОПС, владельцами территорий, владельцами охранных зон коммуникаций, попадающих в зону строительства) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП, в том числе с органами государственного контроля и надзора в объеме, необходимом для обеспечения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а также с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Разработка проектной документации была выполнена на геоподоснове N 110/44Б-16 от 01.09.2016, разработанная ГБУ "Мосгоргеотрест" и предоставленной АО "Моспроект-3", на которой не было указано на наличие кабельной линии КЛ-20 кВ, принадлежащей истцу.

Исходные данные также не содержали информации о том, что истец является собственником кабельной линии КЛ-20 кВ, приобретенной по договору купли-продажи N КП-28/18 от 27.08.2018, заключенного с ООО "ДК "Пионер".

ООО "ИнжКомПроект" выполнило все необходимые согласования, что подтверждается Решением о приостановке предоставления услуг для устранения замечаний от 30.09.2019, выданным ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест", а также Техническим заключением N 9381-19 о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, выданным ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест".

При этом, одной из согласующей организацией было ООО "ДК "Пионер" (продавец кабельных линий), к которому ООО "ИнжКомПроект" 24.05.2019 г. обратилось, как к собственнику кабельной линии, за согласованием проектной документации (письмо исх.N 839).

ООО "ДК "Пионер" согласовывая 10.06.2019 ООО "ИнжКомПроект" проектную документацию не указало на то, что на дату согласования собственником кабельной линии КЛ-20 кВ является истец и что с истцом необходимо согласовать проектную документацию.

Все работы были выполнены ответчиком в полном соответствии с проектом 1470-П-В-19-1-ПОС, разработанным ООО "ИнжКомПроект" АО "Мосводоканал" (заказчик).

Работы выполнены ответчиком без замечаний и нарушений, согласно действующим строительным нормам и правилам, в т.ч. согласно СП 48.13330.2019 "Организация строительства". Отклонения от требований проектной документации ООО "ИнжКомПроект" ответчиком не допущены. Работы были приняты генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонне подписанными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 15.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.01.2021, а также исполнительной документацией, подписанной ООО "ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ" (генеральным подрядчиком), включая акт скрытых работ N 6ЩП-НК1а-сущ-НК1а-1 от 23.11.2020 г. с исполнительной схемой проходки туннеля в необходимых отметках.

Ответчик выполнял работы в строгом соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО "ИнжКомПроект", которая получила все необходимые согласования и заключения.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств наличия допущенных ответчиком нарушений, на которые он ссылается, доказательств того, что повреждённая кабельная линия истца была фактически проложена в правильных отметках и в соответствии с проектной документацией.

На проектной документации, выполненной ООО "ИнжКомПроект", повреждённая кабельная линия на пути проходки отсутствует. Пересечения с трассой строящегося коллектора нет.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ввиду отсутствия фиксации расположения повреждения кабельной линии привязке к местности во время составления Акта N МРЭС -044 от 24.11.2020 г, Эскиза N44 "Определения места повреждения" и фиксации/освидетельствования повреждения по глубине вскрытия во время выполнения неотложных и аварийно-восстановительных работ по устранению перечня повреждений по Договору NДП-12/2020 от 25.11.20 между АО "МСК Энергосеть" (АО "МСК Энерго") (Заказчик) и ООО "СпецЭнергоГрупп" (Подрядчик) установить соответствует ли фактическое расположение поврежденной кабельной линии, проектным отметкам, которые были переданы АО "МСК Энерго" в ГБУ "Мосгоргеотрест" на основании имеющихся в материалах дела и представленной по запросу дополнительной документации не представляется возможным.

Ввиду отсутствия фиксации расположения повреждения кабельной линии привязке к местности во время составления Акта N МРЭС -044 от 24.11.2020 г, Эскиза N44 "Определения места повреждения" и фиксации/освидетельствования повреждения по глубине вскрытия во время выполнения неотложных и аварийно-восстановительных работ по устранению перечня повреждений по Договору NДП-12/2020 от 25.11.20 между АО "МСК Энергосеть" (АО "МСК Энерго") (Заказчик) и ООО "СпецЭнергоГрупп" (Подрядчик) установить фактическое расположение поврежденной кабельной линии, проектным/исполнительной документации по отметкам профилей, которые были переданы АО "МСК Энерго" в ГБУ "Мосгоргеотрест" не представляется возможным.

На проектной документации, изготовленной ООО "ИнжКомПроект" (шифр 1470-П-В-19-1-ПОС)и получившей во второй половине 2019 года все необходимые согласования и заключения, поврежденные кабельные линии АО "МСК Энерго" отсутствуют.

ООО "СТРОИМОНТАЖ", на основании имеющихся в материалах дела документов при выполнении работ отклонения от требований проектной документации ООО "ИнжКомПроект" не допустило.

Перечень поврежденных ООО "СТРОИМОНТАЖ" 23.11.2020 г. при проведении земляных работ по адресу: Москва, пр-д Серебрякова кабельных линии был определен по Акту N МРЭС -044 и б/н от 24.11.2020 г о повреждении КЛ-20кВ от ПС-855 в направлении ТРП-20015 Эскиз N46, рейс 105 кабель Зх(АПвВвг(А)-1_5-20 1x240/50 20кВ и эскиз N44 рейс 105 кабель АПвПу2г 3(1х500/70)20 кВ.

При выполнении аварийно-восстановительных работ по договору N ДП-12/2020 от 25.11.20 между АО "МСК Энергосеть" (АО "МСК Энерго") (Заказчик) и ООО "СпецЭнергоГрупп" акт выявления дефектов по кабельным линиям сторонами договора не составлялся.

Факт участия представителей ООО "Строймонтаж" при вскрытии/ремонте поврежденной кабельной линии в материалах дела отсутствует.

Фактически выполненные ООО "СТРОЙМОНТАЖ" работы по устройству тоннеля рамках проектных отметок, предусмотренных проектной документацией ООО "ИнжКомПроект" по отклонениям по оси проходки не превышают допусков, установленных п.10.3 СТО НООСТРОЙ 2.17.66-2012 "Коллекторы и тоннели канализационные. Требования к проектированию, строительству, контролю качества и приемке работ".

На плане трассы "Проект прокладки питающих кабелей линий 20кВ от ПС "Марфино" до новой РП-20кВ (лист 5 шифр 27-14 ИОС 1.11) имеется штамп ОПС ГБУ "Мосгоргеотреста" "К техническому заключению о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений N 3905 от 10.12.15г.

Письмом ГБУ "Мосгоргеотрест" без номера (на N 51 зам.гл. инженера МСК Энергосеть" от 13.01.2021ш.) сообщается, что "...трассу закрытого перехода ГНБ в архив ГБУ "Мосгоргеотрест" принят исполнительный чертеж N 7109а-16 от 09.08.2016. Трасса нанесена на Сводный план подземных коммуникаций и сооружений в 2017 году." (вх. Л-00455 АО "МСКЭнерго" от 18.01.21г.)

В связи с отсутствием фактических замеров по разработанному в процессе аварийно-восстановительных работ по устранению перечня повреждений по Договору N ДП-12/2020 от 25.11.20 между АО "МСК Энергосеть" (АО "МСК Энерго") (Заказчик) и ООО "СпецЭнергоГрупп" (Подрядчик) размеров/обмеров глубины и протяженности разработанного котлована, фиксации/освидетельствования фактических повреждений кабельной линии, на основании имеющихся в материалах дела и представленной по запросу дополнительной документации установить стоимость восстановительного ремонта поврежденной ответчиком 23.11.2020 г не представляется возможным.

Представленная АО "МСК Энергосеть" (АО "МСК Энерго") (Заказчик) стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ, указанная в договора N ДП-12/2020 от 25.11.20 (в т.ч в локальной смете N 1 и ведомости учета затрат) на общую сумму 1 122 370 (Один миллион сто двадцать две тысячи триста семьдесят руб) 69 коп. не обоснована отсутствием дефектной ведомости, схемами по поврежденным и замененным элементам, длине заменяемых кабелей. Ведомость учета затрат составлена факту повреждения воздушной линии.

Фиксация повреждения кабельной линии роизводилась истцом в одностороннем порядке. истец допустил нарушения при составлении акта, не произвёл фиксацию/освидетельствование повреждений.

Истцом не были произведены фактические замеры (размеров/обмеров) глубины и протяженности разработанного котлована при проведении аварийно- восстановительных работ.

Кроме того, истцом не установлена защитная зона своей кабельной линии, в нарушение п.5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24.02.2009, согласно которым, Охранные зоны должны устанавливаться для всех объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым п.6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 Правил, Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации указанных объектов. Так, в охранных зонах, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий.

Истец, в нарушение Правил, не установил охранную зону своей кабельной линии (не обратился в надзорный орган с соответствующим заявлением) и, тем самым, не обеспечил безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения своей кабельной линии, не установил маркировку (предупреждающие знаки с указанием размера охранной зоны и владельца кабельной линии), тем самым, не обеспечил сохранность своей кабельной линии и информирование заинтересованных (3-х) лиц о месте расположения кабельной линии, её охранной зоны.

Истцом не соблюдаются обязательные требования, предусмотренные ст. 2.3.13 и 2.3.24 Правил устройства электроустановок (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.101979 г., в редакции от 20.06.2003 г.), в соответствии с которыми над подземными кабельными линиями, согласно действующим правилам охраны электрических сетей, должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелем: для кабельной линии выше 1 кв. по 1 м. с каждой стороны от крайних кабелей; охранные зоны кабельных линий, проложенные в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже, чем через 500 м., а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны: ширина охранных зон кабельной линии и номера телефонов владельцев кабельной линии. Фактически информационные знаки в местах проведения Ответчиком работ отсутствовали, что не опровергается Истцом. Ввиду отсутствия информации о наличии кабельной линии ни генеральный подрядчик (ООО "ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ"), ни ответчик не могли согласовать с истцом производство земляных работ.

Согласно п. 5.8.18 и п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003 N 4799), раскопки кабельных трас или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

В качестве доказательств размера имущественного ущерба, истец представил в материалы дела Локальный сметный расчет N 01 от 29.01.2021 и Ведомость учёта затрат от 29.02.2021.

Локальный сметный расчёт N 01 и Ведомость учёта затрат от 29.02.2021 составлялись и утверждались самим истцом, что вызывает сомнения в их объективности.

При этом, к Локальному сметному расчёту N 01 от 29.02.2021 не приложены документы-обоснования, подтверждающие необходимость произведения указанных в нем затрат для восстановления повреждённой линии. Отсутствуют следующие документы: проект производства работ (проект восстановительных работ), чертежи, схемы, фиксация повреждений, список подлежащих замене элементов и прочие необходимые документы.

В составе исполнительной документации на кабельную линию, представленной Истцом в материалы дела, приложен исполнительный чертёж закрытого перехода ГИБ, согласно которому длина скважины "2" (в которой, по утверждению Истца, находилась повреждённая кабельная линия) составляет по плану 137 метров, по профилю 139,5 метров.

Согласно АктуN МРЭС-044 от 24.11.2020 г., повреждена одна кабельная линия КЛ-20 кВ от ПС-855 Марфино с.1 (яч. 106, яч.304) до РТП-20015 с.2, от РТП-20015 яч.22 на расстоянии 61 метр в направлении ПС-855 яч.304. Однако согласно представленному Локальному сметному расчёту Истца, для восстановления одной кабельной линии 20кВ длинной менее 140 метров, используется 0,4896 км кабеля "до 35кВ" (т.е. почти 500 метров кабеля) и 6 соединительных муфт.

В соответствии со СНиП: для восстановления одной кабельной линии требуется использовать одну соединительную муфту в месте разрыва, либо в случае, если это технически было выполнить невозможно, можно заменить участок кабеля между двумя соединительными муфтами. Обоснования использования 0,5 км кабеля и использования при этом 6 соединительных муфт (которые ставятся в разрыве кабеля для его соединения) отсутствуют, особенно учитывая длину скважины менее 140 метров.

Ведомость учёта затрат составлена истцом по факту повреждения воздушной линии "Московского РЭС" КЛ-20кВ от ПС-855 "Марфино" до РТП-20015, в то время, как истец ссылается в своём исковом заявлении на повреждение его подземной кабельной линии. Обоснование Расчёта работ по факту повреждения воздушной линии отсутствует.

Расходы истца, указанные в ведомости учёта затрат, документально не подтверждены и не обоснованы (на произведенные работы не представлены накладные на приобретение материалов). Отсутствуют доказательства реальности произведения Истцом этих затрат на устранение повреждения кабельной линии. Истцом не приложены документы-обоснования, подтверждающие необходимость произведения указанных в ней затрат для устранения повреждения кабельной линии.

Согласно указанной Ведомости, работу производили четыре сотрудника истца, которые состоят в штате Истца. Вне зависимости от того, какую работу они выполняли, они должны получать заработную плату из фонда оплаты труда. Истцом не представлено доказательств того, что указанные сотрудники работали сверхурочно, в связи с чем Истец мог потерпеть дополнительные (непредвиденные) расходы по оплате их труда.

Так, в ведомости не указано какую именно работу выполняли его сотрудники. Не указан период времени (даты) в который сотрудниками Истца выполнялись работы, указанные в Ведомости. Истцом не представлены Трудовые договоры с указанием оклада сотрудников и табели учёта рабочего времени на них, без которых невозможно проверить верность расчёта указанных в Ведомости сумм.

В пункте N 2 Ведомости "Затраты на эксплуатацию машин и механизмов" не указано в чём была необходимость привлечения (использования) двух автомобилей, какую функцию они выполняли, куда они ездили, почему пробег обоих автомобилей составил именно ровно 180 км. Отсутствуют путевые листы. Истцом не представлено доказательств того, что указанные автомобили имеются у Истца.

Отсутствуют "VIN" и госномера автомобилей, в связи с чем определить объём их двигателей и соответственно их расход бензина невозможно. Отсутствуют имена водителей Истца и их Трудовые договоры с указанием заработной платы, время их работы. Доказательств произведения указанных расходов Истца на восстановление кабельной линии в материалы дела не представлено.

Локальная смета предусматривает работы по перекладке 80 метров (п.5 и п.11 подраздела монтажные работы), тогда как в наименовании работ указано 61 метр, а ведомость учета представлена на воздушный кабель, тогда как ответчиком производились земляные работы.

Данные разночтения не позволяют определить, что же именно было повреждено и в каком объеме причинен имущественный ущерб.

Таким образом, истцом не представлены доказательства реальности обстоятельств и обоснованности расходов, указанных им в Локальном сметном расчёте N 01 от 29.01.2021 и Ведомости учёта затрат по факту повреждения воздушной линии от 29.02.2021.

В материалы дела истцом представлен Договор N ДП-12/2020 от 25.11.2020, заключенный истцом (заказчик) с ООО "СпецЭнергоГрупп" (подрядчик) на устранение перечня повреждений кабельной линии, указанных в Акте NМРЭС-044 от 24.11.2020 (п. 1.1 договора подряда) и двухсторонне подписанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которыми Истец принял выполненные Подрядчиком работы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых Истцом были приняты работы выполненные ООО "СпецЭнергоГрупп". Не представлен Акт освидетельствования повреждений кабельной линии Истца. Акт выявления дефектов не составлялся. Акт N МРЭС-044 от 24.11.2020 не содержит перечня повреждений кабельной линии.

С учётом отсутствия перечня устраняемых повреждений и их характера, не понятно перечень каких повреждений устранял Подрядчик по Договору подряда (п. 1.1).

Отсутствуют и документы, подтверждающие закупку/поставку материалов, использованных ООО "СпецЭнергоГрупп" при производстве восстановительных работ. Истцом были приняты работы, выполненные Подрядчиком, без составления схем земляных работ, перечня устраняемых повреждений, фактической дефектной ведомости заменяемых длин кабелей и количества муфт, без освидетельствования скрытых работ.

При вскрытии не фиксировался перечень повреждений кабельной линии, протокол пусконаладочных работ не составлялся.

Ордер на выполнение земляных работ Истцом в материалы дела не предоставлен.

Представители ответчика не участвовали при вскрытии и ремонте повреждённой кабельной линии.

Ответчик не был проинформирован о выполнении аварийно-восстановительных работ по устранению перечня повреждений кабельной линии. Истец не обращался к Ответчику с требованиями об устранении повреждений кабельной линии.

В представленной локальной смета на восстановление ПКЛ-20кВ расчет выполнен на скважину N 1 2-х кабельных линий, а не одной (п. 5 подраздела ГНБ, п. 9 раздела монтажные работы), а приложенная смета N 1 к сводной исполнительной смете на проектные работы на строительство КЛ-10 кВ, что не соответствует исковым требованиям заявленными истцом.

При этом, согласно абз. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела не доказано, что Ответчик является причинителем вреда.

Истцом заявлены убытки, размер которых не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Выводы эксперта сделаны по поставленным судом вопросам, по представленным сторонами документам, поскольку выход на место являлся нецелесообразным с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Заключение эксперта правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-75292/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан