Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-5665/23 по делу N А40-189141/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-189141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Акционерного общества "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-189141/22 по иску Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о взыскании 2 703 488 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сабирова Л.Э. (по доверенности от 27.07.2022 г.); от ответчика Нугаева А.Р. (по доверенности от 01.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" убытков в размере 2 703 488 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 879 116 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.04.1996 г. N М-08-005112 участок с адресными ориентирами: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87 предоставлен открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОАО "НИИ КВОВ") для эксплуатации комплекса зданий института сроком действия по 22.04.2021 г.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0005010:3 обладает признаками незаконного (нецелевого) использования.

В соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.02.2022 г. N 9085424.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-40820/2022 рассмотрен иск АО "НИИ КВОВ" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными действий по демонтажу и уведомления о необходимости демонтажа. Решением суда от 22.06.2022 г. в удовлетворении требований АО "НИИ КВОВ" было отказано в полном объеме, действия Госинспекции по недвижимости признаны соответствующими законодательству.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.04.2022 г. N 9085537.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 703 488 руб.

13 коп.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости выполненных работ по демонтажу объекта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 879 116 руб. 66 коп.

Как указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден тот факт, что строение состояло из ЖБИ-изделий, в связи с чем при расчете стоимости работ необходимо принять иную ставку, а именно 1 524 руб. 02 коп. за 1 кв.м. (для некапитального объекта, выполненного из "иного" материала).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение размера убытков представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 77 от 06.04.2022 г., справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 77 от 06.04.2022 г., платежное поручение N 836 от 27.04.2022 г., платежное поручение N 836 от 27.04.2022 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на сайте https://zakupki.gov.ru в карточке контракта N 0173200001421001492 от 19.11.2021 г. под номером 77 размещен документ - "Акт сдачи-приемки выполненных работ N 77 от 19.04.2022 г.", составленный по форме приложения N 2 к контракту.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 77 от 06.04.2022 г. содержит ссылку на земельный участок ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, подтверждают факт несения истцом расходов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела актами Госинспекции по недвижимости от 18.02.2022 г. N 9085424, протоколом осмотра территорий от 18.02.2022 г. N 9085424, протоколом инструментального обследования от 18.02.2022 г. N 9085424, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40820/22.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что истцом не подтвержден тот факт, что строение спорное состояло из ЖБИ-изделий.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из договорной стоимости работ в размере 2 192 руб. 61 коп. за 1 кв.м. и общей площади демонтированных объектов - 1 233 кв.м.

Исходя из содержания приложений к контракту и договорной стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 77 от 06.04.2022 г., предоставленном истцом (2 192 руб. 61 коп.), следует, что все демонтированные силами ООО "Ликвидатор" 13 (тринадцать) объектов ответчика были из железобетона.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 77 от 19.04.2022 г., размещенный в Единой информационной системе закупок, также подтверждает установление расценки 2 192 руб. 61 коп. для объектов из железобетона.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств, из 13 (тринадцати) демонтированных объектов 12 (двенадцать) объектов общей площадью 1193 кв.м. были объектами некапитального строительства и являлись каркасными металлическими конструкциями, состоящими из быстровозводимых металлических элементов и узлов, и 1 (один) объект (пристройка к административному зданию площадью 40 кв.м.) был построен из шлакоблоков, что также не относится к железобетонным монолитным конструкциям.

Кроме того, судом отмечено, что все 13 (тринадцать) демонтированных объектов не имели под собой фундамента, то есть в основании конструкций объектов не мог быть использован бетон.

Отклоняя возражения истца в данной части, судебная коллегия исходит из того, что из представленных в дело фотоотчетов не следует, что пристройка состояла из ЖБИ-изделий.

В этой связи, акт сдачи-приемки выполненных работ N 77 от 19.04.2022 г., на который ссылается истец, не может служить достоверным и достаточном доказательством того, что строение состояло из железобетонных изделий.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что строение состояло из ЖБИ-изделий, в связи с чем при расчете стоимости работ подлежит применению иная ставка, а именно 1 524 руб. 02 коп. за 1 кв.м. (для некапитального объекта, выполненного из "иного" материала).

Таким образом, подтверждённый истцом размер убытков составляет 1 879 116 руб. 66 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих проведение работ по демонтажу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 77 от 19.04.2022 г. на сумму 1 879 116 руб. 66 коп. ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы АО "НИИ КВОВ" о том, что часть работ по демонтажу объектов ответчик выполнял собственными силами в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Перечень соответствующих работ и расчет их стоимости ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между причинённым истцу ущербом и действиями ответчиками, размер убытков определен судом первой инстанции на основании условий государственного контракта, исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 1 879 116 руб. 66 коп.

По своей сути доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-189141/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко