Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4325/23 по делу N А40-132499/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-132499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-132499/22 по иску (заявлению) ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о привлечении Йост Ольги Вячеславовны и Петрова Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ - Мамедов А.Ш. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о признании ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о признании ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" (ИНН 7710392242, ОГРН 1027700262644) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу N А40-146256/21-74-32 Б прекращено.

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о привлечении к субсидиарной ответственности Йост Ольги Вячеславовны, Петрова Виктора Викторовича по обязательствам ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" в размере 24 762 826, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу А40-146256/21-74-32 производство по делу о банкротстве ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:

- Йост Ольга Вячеславовна (ИНН 860201247907) с 04.08.2010 по 24.03.2019;

- Петров Виктор Викторович (ИНН 503198920117) с 25.03.2019 по настоящее

время.

Единственными участниками должника являлись Йост Ольга Вячеславовна в период с 17.11.2017 по 24.03.2019, Петров Виктор Викторович с 24.03.2019 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ (арендодатель) и

ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" (арендатор, должник, общество) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 56-А/15 от 15.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-я

Тверская-Ямская ул., д. 1/3, стр. 2, помещение I.

В обоснование заявленных требований, истец указал на неисполнение должником своих обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 56-А/15 от 15.05.2015 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и с

11.01.2019 по 04.02.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 616 742, 83 руб.

Кроме того, истец указал, что Йост О.В. и Петров В.В. знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в суд с заявлением о банкротстве

ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" не обратились, а продолжили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Полагая, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, ответчиками не исполнена, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Йост О.В. и Петрова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 24 762 826,83 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Йост О.В. и Петрова В.В. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о недоказанности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума N 53 (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника

и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума Верховного суда N 53 от 21 декабря 2017 года, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и тому подобное.

Согласно материалам дела, действие Договора аренды нежилого помещения N 56-А/15 от 15.05.2015, по которому имеется задолженность, истекало 14 мая 2018 года, в связи с чем должник на протяжении всего 2018 года предпринимал неоднократные попытки продлить договор аренды.

Так, письмом N 12/18 от 06 февраля 2018 года, общество просило рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора аренды, однако данное обращение осталось без ответа.

Письмом N 24/10 от 16 апреля 2018 года в адрес истца общество обращалось с просьбой продлить срок действия договора.

В письме N 24/10 от 16 апреля 2018 года общество также предлагало продлить срок действия договора аренды и продолжать взаимовыгодное сотрудничество.

Письмом N 31 от 22 июня 2018 года общество неоднократно обращало внимание арендодателя, что дальнейшее уклонение от заключения договора, и фактическое отсутствие подписанного экземпляра, создает серьезные трудности в функционировании предприятия.

Письмом N 41/10 от 05 октября 2018 года общество вновь обратилось в адрес истца с просьбой продлить договор аренды. Обращало внимание, что лицензия на алкоголь и реализацию алкоголя в розницу и на розлив заканчивается 27 октября 2018 года и без продления договора аренды или заключение нового договора получение лицензии невозможно.

В ответ 11 октября 2018 года истец направил в адрес ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" уведомление N УЭЗОВ - 15/4710 о прекращении Договора аренды и потребовало до 11 января 2019 года освободить помещение и передать его арендодателю.

Кроме того, как указывали ответчики, именно из-за действий истца общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, более того ввиду столь стремительной утраты производственной базы и возможности осуществлять деятельность по функционированию ресторана, надлежащим образом оплачивать обязательные платежи и заработную плату, и само собой арендные и иные платежи.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо

может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в связи с совершением

сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не указаны сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ также ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ ссылается на то, что Йост О.В. и Петров В.В. знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПРОДАРСЕНАЛТОРГ" не обратились, а продолжили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и

подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Однако судебная коллегия отмечает, что предъявляя требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-132499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева