Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9335/23 по делу N А40-217082/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-217082/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КУХНЯ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-217082/22

по исковому заявлению ООО "КУХНЯ N 1"

к ООО "ДАЕДА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУХНЯ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЕДА" о взыскании задолженности по договору N НК-22/01 от 22.01.2019 в размере 559 492,76 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 25.04.2022 в размере 408 429,71 руб.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "КУХНЯ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 между ООО "КУХНЯ N 1" и ООО "ДАЕДА" заключен договор поставки N НК-22/01, по условиям которого ООО "КУХНЯ N 1" обязалось поставить, а ООО "ДАЕДА" принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, ООО "КУХНЯ N 1" обязуется поставлять ООО "ДАЕДА" товар в количестве и ассортименте, определённом в заказе, который может быть передан ООО "КУХНЯ N 1" в устной или письменной форме с 10.00 до 16.00.

В силу п. 2.3 договора, ООО "ДАЕДА" обязуется оплачивать поставляемый ООО "КУХНЯ N 1" товар в порядке, определённом настоящим договором и согласно выставленному счёту-фактуре.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится путём безналичного расчёта в течение 5 банковских дней со дня получения продукции. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "КУХНЯ N 1" поставило товар, что подтверждается УПД.

Задолженность ООО "ДАЕДА" перед ООО "КУХНЯ N 1" составляет 559 492,76 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "КУХНЯ N 1" начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 408 429,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ООО "КУХНЯ N 1" срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО "КУХНЯ N 1" в качестве подтверждения исковых требований ссылается на документы первичного бухгалтерского учета, а именно: УПД за период с 22.01.2019 по 25.04.2022, однако, в материалах дела представлены УПД только за период с 13.02.2019 по 31.05.2019.

По мнению ООО "КУХНЯ N 1", задолженность ООО "ДАЕДА" перед ним на сумму 559 492,76 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 от 02.04.2021.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится путём безналичного расчёта в течение 5 банковских дней со дня получения продукции. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

О нарушении своего права ООО "КУХНЯ N 1" должно был узнать в момент неполучения очередного платежа по УПД, то есть с 14.02.2019 и далее по каждой поставке через 5 банковских дней, а так как последняя поставка была произведена 31.05.2019 - то последняя дата неполученного ООО "КУХНЯ N 1" платежа согласно договору 06.06.2019. Именно с этого дня (дней) началось течение срока исковой давности.

Между тем и с момента спорных поставок, и с момента подписания акта сверки, до обращения в суд (06.10.2022 штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) прошло более трех лет.

То есть к моменту обращения в суд установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доказательств, что срок исковой давности приостанавливался и/или начинал течь заново, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд отказывает ООО "КУХНЯ N 1" в приобщении дополнительных материалов к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-217082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин