Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5359/23 по делу N А40-240405/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-240405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЕВОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-240405/22, по иску ООО "ПОЛЕВОЙ" (ИНН: 6321239169) к ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 5044059000) о взыскании 1 239 399, 95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бекетова Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Павлушкин Р.А. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" о взыскании задолженности в размере 1 228 278,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 121,81 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в адрес ООО "Полевой" было направлено Задание на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап.

Строительство проектируемого проезда N 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу", цифровой код объекта N 503/19.1, согласно п.11 которого определен состав работ: инженерно-экологические изыскания.

Указанное Задание в разделе 2 содержит характеристики проектируемых объектов, а также п. 14 Задания определена необходимость выполнения сопутствующих исследований, в соответствии с Программой инженерных изысканий.

На основании вышеуказанного Технического задания и Программы инженерно-экологических изысканий был подготовлен Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях на объекте: "Реконструкция Красно-богатырской ул. 1 этап.

Строительство проектируемого проезда N 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу" (N 503/19/ПИР 22/К-П-1Э-ИЭИ), подтверждающий надлежащее исполнение ООО "Полевой" инженерно-экологических изысканий.

Заказчиком указанного Технического отчета являлся Истец - ООО "Полевой", на основании Договора N ЭПИ 377/11-19.

Согласно Акту N 73 от 29 апреля 2022 года, стоимость работ по выполнению инженерно-экологических изысканий (цифровой код объекта N 503/19/ПИР 22/К- П1Э-ИЭИ) по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда N 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу", составила 1 008 806 рублей 60 копеек. 1

3 мая 2022 года, вышеназванный Акт N 73, а также Счет на оплату N 106 от 29 апреля 2022 года повторно были направлены в адрес ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" по юридическому адресу. ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в адрес ООО "Полевой" было направлено Задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда N 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу", цифровой код объекта 503/19.1.

Вышеперечисленные инженерно-гидрометеорологические изыскания должны были осуществляться в соответствии-с Программой на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

На основании вышеуказанного Технического задания и Программы инженерно-гидрометеорологический изысканий был подготовлен Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда N 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу", подтверждающий надлежащее исполнение ООО "Полевой" инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Согласно Акту N 72 от 29 апреля 2022 года, стоимость работ по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий (цифровой код объекта N 503/19/ПИР 22/К-П-1Э-ИГМИ) по объекту: "Реконструкция Красно-богатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда N 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу", составила 219 471 рубль 54 копейки.

13 мая 2022 года, вышеназванный Акт N 72, а также Счет на оплату N 105 от 29 апреля 2022 года повторно были направлены в адрес ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" по юридическому адресу, что подтверждается Квитанцией почтового отправления N Прод218131 с описью вложения.

Истец считает, что об исполнении Истцом обязательств в полном объеме и надлежащим образом свидетельствует выданное Положительное заключение экспертизы от 12 ноября 2020 года N 77-1-1-3-056808-2020, в котором, согласно п.3.4., указаны сведения об ООО "Полевой".

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что общий размер задолженности ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" перед ООО "Полевой" по Акту N 72, Акту N 73 составляет 1 228 278 рублей 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия суммы задолженности истец ссылается на акты N 73 от 29.04.2022 г. и N 72 от 29.04.2022 г.

Из данных актов следует, что работы выполнены в рамках договора N 197/19 от 11.11.2019 г. Так, в рамках дела, дело N А40-28848/22-14-209 ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полевой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 645 523,51 руб., штрафа по п. 8.4 договора в размере 100 000 руб., штрафа по п.п. 6.3.10, 6.3.19.4, 6.3.19.5 договора в размере 700 000 руб., штрафа по п. 5, п. 6 директивного графика в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229,41 руб., денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

В свою очередь ООО "Полевой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании суммы задолженности в размере 2 382 385,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 382 385,39 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. по делу N А40-28848/22-14-209 принят частичный отказ истца - ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" к ответчику ООО "ПОЛЕВОЙ" в части взыскания, а именно взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Производство по делу N А40- 28848/22-14-209, в части требования, а именно взыскания штрафа в размере 100 000 руб.- прекращено.

Таким образом, первоначальные исковые требования заявлены к ООО "Полевой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 645 523,51 руб., штрафа по п.п. 6.3.10, 6.3.19.4, 6.3.19.5 договора в размере 700 000 руб., штрафа по п. 5, п. 6 директивного графика в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229,41 руб., денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. между ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) и ООО "Полевой" (проектировщик) был заключен договор N 197/19 на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул.".

Согласно условий договора, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул.", в соответствии с условиями договора, Техническим заданием на проектирование в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Дата начала работ - в течение 1 (одного) дня со дня поступления суммы первого авансового платежа проектировщику. Дата окончания работ - не более 300 (триста) дней с даты начала работ.

При этом, проектировщик обязуется выполнять промежуточные сроки сдачи работ, указанные в Приложении N 1 к договору. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 80 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение N 1 к договору) в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, согласно графику оплат (Приложение N 9 к договору). Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик в срок до 20.01.2020 г., в соответствии с Графиком оплат перечисляет проектировщику аванс в размере 25 000 000 руб.

При этом, погашение аванса происходит путем вычета из сумм платежей, причитающихся проектировщику за фактически выполненные работы.

Заказчик перечислил проектировщику денежные средства по п/п N 3421 от 13.11.2019 г., N 3580 от 25.11.2019 г., N 3646 от 29.11.2019 г., N 3862 от 16.12.2019., N 3892 от 17.12.2019 г., N 145 от 21.01.2020 г., N 272 от 30.01.2020 г., N 449 от 14.02.2020 г., N 508 от 18.02.2020 г., всего на сумму 23 245 523,51 руб.

Согласно п. 5 договора, порядок сдачи-приемки работ осуществляется следующим образом: 1. Проектировщик после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение N 1 к договору) до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ с приложением результата работ, а также счёт на оплату.

По четвёртому этапу Календарного плана (Приложение N 1 к договору), проектировщик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ, счет на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить проектировщику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием причин.

Стоимость принятых этапов работ определяется в процентном соотношении, указанном в Календарном плане, от цены договора.

При этом, стороны установили, что проектировщик направляет заказчику Акт приема-передачи проектной документации с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, то есть проектировщик обязан передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом проектировщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до приемки заказчиком результатов работ, последний принимает фактически выполненный объем работ, предусмотренный Календарным планом (Приложение N 1 к договору) и оплачивает их.

Так, с момента заключения договора и по настоящее время проектировщик передал заказчику работы на общую сумму 1 600 000 руб., в то время как истец во исполнение условий договора перечислил проектировщику аванс в размере 23 245 523,51 руб.

Таким образом, за проектировщиком имеется неотработанный аванс в размере 21 645 523,51 руб.

Договор расторгнут заказчиком Уведомлением о расторжении договора N 197/19 от 11.11.2019 г.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в части взыскания неотработанного аванса в размере 21 645 523,51 руб.

Решением суда от 06 июля 2022 года в рамках данного дела в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "ПОЛЕВОЙ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" 21 645 523,51 руб. - неосновательного обогащения, 700 000 руб. - штрафа по пунктам договора N 197/19 от 11.11.2019 г.: п. 6.3.10, п. 6.3.19.4 и п. 6.3.19.5, 200 000 руб. - штрафа по пунктам договора N 197/19 от 11.11.2019 г.: п. 5 и п.6 директивного графика, 2 020 229,41 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 14.06.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 145 829 руб. - государственной пошлины. Возвращено ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449) из дохода федерального бюджета РФ 500 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению N 283 от 28.02.2022 г. на сумму 146 329 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "ПОЛЕВОЙ" (ОГРН 1106320000379) в доход федерального бюджета РФ 34 912 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 28848/22 изменено в части начисления процентов, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках заявленных требований сдачи выполненных работ по направленным актам N 72 и N 73 в материалы дела истцом не представлено.

Указанные акты были направлены после прекращения договорных отношений в отсутствие потребительской ценности у заказчика.

В возражениях на отзыв истец ссылается, что на работы по объекту N 503/19.1 не входили в объем работ по договору N 197/19.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что сдача выполненных работ подтверждается положительным заключением экспертизы от 12.11.2020 г.

Так, в рамках заявленных требований, истец обратился непосредственно по актам N 73 от 29.04.2022 г. и N 72 от 29.04.2022 г., где отражен непосредственно договор N 197/19 от 11.11.19, который был расторгнут заказчиком Уведомлением о расторжении договора N 197/19 от 11.11.2019 г.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ N 053 от 07.02.2020 г. и N 316 от 27.10.2020 г. непосредственно относятся к работам по договорам N ЭПИ375/11-19 от 29.11.2019 г. и N ЭПИ377/11-19 от 29.11.2019 г.

Таким образом, заявленная сумма задолженности и спорные работы не относятся к представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 228 278,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 121,81 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи спорных работ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ответчика с ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на ООО "495 ССУ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-240405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова