Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7993/23 по делу N А40-202311/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-202311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202311/22 по иску ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124) к ООО "Геоприбор" (ОГРН: 1027807576873) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Геоприбор" 203 962 руб. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 67 987 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылается на неправомерное снижение неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 27.08.2021 между ПАО "МТС" и ООО "Геоприбор" заключены рамочный договор и Дополнительное соглашение N D210241412-07 к Рамочному договору, утвержденному Распоряжением N 17/00022р от 16.04.2019, опубликованного на сайте МТС по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame Contract 17-00022р 16.Q4.2019.pdf (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и Соглашения, ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов

Между истцом и ответчиком во исполнение договора и Соглашения подписан Заказ N 3 от 17.09.2021, определяющий перечень подлежащих поставке товаров, их количество и стоимость, а также место и сроки каждой поставки. Место поставки определено в п.2 Заказа - г.Краснодар

Срок поставки определен в п.3 Заказа - не более 50 дней со дня подписания заказа со стороны МТС, то есть 12.11.2021.

Договор подписан сторонами электронной цифровой подписью путем обмена электронными документами. В соответствии с п. 1,3 ст. 6 закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 3 ст. 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

Оплата товара в соответствии с п. 4 Соглашения и 3.2. Договора осуществляется в российских рублях, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета, выставленного Партнером на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки без замечаний после приёмки МТС всех предусмотренных соответствующим Заказом и надлежащим образом исполненных Партнером обязательств.

В обоснование иска истец указывал, что истец осуществил оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 203 962 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 67 987 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными в силу следующего.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 по делу N А40-202311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.М. Елоев