Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-14065/23 по делу N А40-161391/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

дело N А40-161391/22

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэро Стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-161391/22

по исковому заявлению ООО "Аэро Стайл"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Кузнецов К.Е. по доверенности от 05.07.2022, Винокурова Е.А. по доверенности от 05.07.2022;

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по доверенности от 11.11.2022, Горбатова М.Г. по доверенности от 02.03.2023, Коляденко Н.В. по доверенности от 17.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Аэро Стайл" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.02.2022 N 12/1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Сам-Мет" и ООО "Скай Ротор", и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэро Стайл" осуществляло деятельность по проектированию, изготовлению, монтажу интерьеров для воздушных судов и корабельных интерьеров.

В проверяемом периоде ООО "Аэро Стайл" отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на материалы (металлические изделия, фурнитура), поставленные ООО "Сам-Мет" по договорам N 08/01-1904-17 от 19.04.2017 и N 48-1707- 18 от 18.07.2018 в 2017-2018 в общей сумме 21.919.604 руб. на приобретение у ООО "Сам-Мет" металлических изделий и фурнитуры и принят к вычету НДС на сумму 3.945.529 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 и выписке банка заявителем перечислены в адрес ООО "Сам-Мет" денежные средства в размере 25.865.132 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Сам-Мет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2016, основной вид деятельности согласно ОКВЭД - "46.90 Торговля оптовая неспециализированная", адрес регистрации: Москва, улица Большая Косинская, дом 27, стр. В17, офис 2/1; учредителем и генеральным директором ООО "Сам-Мет" с 12.09.2016 по настоящее время является Меркушев А.В.

Согласно представленной отчетности ООО "Сам-Мет" не имело имущества и транспортных средств; за 2017-2018 ООО "Сам-Мет" представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом полученных за этот же период доходов (согласно банковской выписке АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по расчетному счету общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств за 2017-2018 составила 90.802.701 руб., при этом налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет за упомянутый период в размере 118.274 руб.

Первичные документы по рассматриваемым сделкам между ООО "Аэро Стайл" и ООО "Сам-Мет" подписаны со стороны заявителя генеральным директором Нафиковым И.Ю., со стороны ООО "Сам-Мет" - генеральным директором Меркушевым А.В.

Из показаний руководителя ООО "Сам-Мет" Меркушева А.В. (протокол допроса от 10.11.2021) следует, что поставщиками металла, в дальнейшем реализованного заявителю являлись ООО "Металлстрой" (Видненская металлобаза), ООО "Лидер" (Ивантеевская металлобаза), ООО "Туллапроцесс" (поставка труб), ИП Бабушкин (трубы).

ООО "Сам-Мет" представлены сертификаты качества на поставленные в адрес заявителя металлоизделия в рамках взаимоотношений с обществом, на основании которых установлены фактические производители соответствующей продукции.

Согласно ответам фактических заводов-изготовителей (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и ПАО "Надеждинский металлургический завод") и информации о поставках, содержащейся в сертификатах, заводы данные металлические изделия не поставляли в адрес указанных Меркушевым А.В. организаций.

Покупателями заводов в сертификатах качества указаны организации АО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-Москва".

Согласно банковским выпискам, ООО "Сам-Мет" не осуществляло перечисление денежных средств в адрес указанных организаций (ООО "Металлстрой", ООО "Лидер", ООО "Туллапроцесс"), а также в адрес АО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-Москва" (в том числе за металлические листы, пруты), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Сам-Мет" и указанными организациями и нереальности приобретения металлических изделий ООО "Сам-Мет".

Инспекцией взяты показания главного бухгалтера ООО "Сам-Мет" Сусловой Н.Н. (протокол допроса от 12.11.2020) и сотрудника ООО "Сам-Мет" Гусевой Е.Ю. (протокол допроса от 10.11.2020).

Из протоколов допроса следует, что руководитель ООО "Сам-Мет" Меркушев А.В. указал в качестве поставщиков металла - ООО "Металлстрой" (Видненская металлобаза), ООО "Лидер" (Ивантеевская металлобаза), ООО "Туллапроцесс" (поставка труб), ИП Бабушкин (трубы), то менеджер по работе с поставщиками - Гусева Е.Ю. указала поставщиками "Металлстройтула" (Тула), "Стальстрой" (г. Москва), "Ивантеевский завод", Тульский завод металлоизделий.

Из данных банковской выписки следует, что ООО "Сам-Мет" в проверяемом периоде не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками.

Перечисление денежных средств, полученных от заявителя, осуществлялось ООО "Сам-Мет" в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок" (ООО "Лотос", ООО "Янтарь плюс", ООО "Верес Плюс", ООО "Спектр", ООО "Оптима", ООО "Сигма", ООО "Крид").

Согласно представленным заводами-изготовителями и ООО "Сам-Мет" сертификатам на материалы, металлические изделия поставлялись в адрес АО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-Москва".

Однако у ООО "Сам-мет" в проверяемом периоде с АО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-Москва" финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось.

Из показаний сотрудников ООО "Сам-Мет" следует, что металлические изделия шли напрямую от поставщиков до склада заявителя, минуя ООО "Сам-Мет", товаросопроводительная документация (в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности, сертификаты качества) передавались заявителю.

Однако по требованию налогового органа заявителем не представлены транспортные накладные и сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО "Сам-Мет", сославшись на их отсутствие.

Согласно данным из выписок банков по расчетным счетам, общество перечислены денежные средства в адрес ООО "Сам-Мет" с назначением платежа "за газовые лифты", "за плиты, трубы" и впоследствии ООО "Сам Мет" перечислены денежные средства в адрес ООО "Лотос" с назначением платежа "за металлические изделия, пруток" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Янтарь плюс" с назначением платежа "за металлические изделия, пруток, профиль, труба" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Верес Плюс с назначением платежа "за металлические изделия, пруток, профиль, труба" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Спектр" с назначением платежа "за металлические изделия, пруток, профиль, труба" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Оптима" с назначением платежа "за металлические изделия, пруток, профиль, труба" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Сигма" с назначением платежа "за металлические изделия, пруток, профиль, труба" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Крид" с назначением платежа "за металлические изделия, пруток, профиль, труба" - далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; в адрес ООО "Самет Мебельные технологии" с назначением платежа "за мебельные комплектующие".

Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты второго звена имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Индивидуальные предприниматели, которым указанные организации перечисляют денежные средства за металлические изделия (в том числе листы, пруты, трубы), не имеют расходов на приобретение соответствующей продукции.

В соответствии с поручением об истребовании документов N 5660 от 18.03.2021 ООО "Сам-Мет" представлена в инспекцию информация о том, что металлические изделия для последующей поставки в адрес заявителя оно приобрело у организаций ООО "Лотос", ООО "Янтарь плюс", ООО "Спектр", ООО "Верес Плюс", ООО "Крид", ООО "СкайИнвестГрупп", ООО "ТоргСервис", ООО "СтройМодуль".

Из содержания ответов заводов-изготовителей: ОАО "КаменскУральский металлургический завод" и ПАО "Надеждинский металлургический завод" (от 24.05.2021 и от 27.05.202 N 103-84) следует, что металлическая продукция по соответствующим сертификатам реализовывалась в адрес АО "Металлсервис" и ООО "МеталлсервисМосква"; в 2017-2018 у заводов отсутствовали финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сам-мет", ООО "Аэро-стайл", ООО "Лотос", ООО "Янтарь плюс", ООО "Спектр", ООО "Верес Плюс", ООО "Крид", ООО "СкайИнвестГрупп", ООО "ТоргСервис", ООО "СтройМодуль".

ООО "Металлсервис-Москва" представлен реестр дальнейших отгрузок по товарам, приобретенным у ПАО "Надеждинский металлургический завод" по договору N 434/0762 от 01.07.2014 в соответствии с сертификатом качества N 05/0973 от 06.05.2017 и счетом-фактурой N 901711533 от 07.05.2017, в котором отсутствуют ООО "Сам-мет", ООО "Аэро-стайл", ООО "Лотос", ООО "Янтарь плюс", ООО "Спектр", ООО "Верес Плюс", ООО "Крид", ООО "СкайИнвестГрупп", ООО "ТоргСервис", ООО "СтройМодуль".

Анализ банковских выписок подтверждает отсутствие расчетов между указанными организациями и АО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-Москва".

То обстоятельство, что заявитель приобретал у ООО "Сам-Мет" только мебельную фурнитуру, подтверждается показаниями начальника отдела снабжения общества Богданова В.М. (протокол допроса от 11.03.2021).

Цена приобретения обществом металлоизделий у ООО "Сам-Мет" на 50 % - 100 % выше отпускной цены соответствующих заводов-изготовителей.

Согласно представленным "Производственная фирма "СКБ Контур" документам, ООО "Верес Плюс", ООО "Крид" и ООО "Янтарь плюс" для осуществления связи с оператором указывали один и тот же адрес электронной почты: "larisa_buh1964@mail.ru"; выданы доверенности на представление интересов при взаимодействии с удостоверяющим центром, на получение и представление документов, подписание договоров, получение сертификатов и ключей электронной подписи, получение защищенных носителей ключевой информации одному и тому же лицу - Пешковой А.Н.

В отношении обстоятельств приобретения у ООО "Сам-Мет" спорного товара и его дальнейшего использования заявителем указано на то, что материал доставляется в адрес производства ООО "Аэро Стайл" с сопроводительными документами (накладная, счет-фактура, копия сертификата соответствия от производителя). Доставка осуществляется собственным транспортом организации по доверенности или сторонней организацией. Принимает материал, производит входной контроль служба отдела качества ООО "Аэро Стайл", проверяет по сопроводительным документам количество (накладная) и качество (сертификат соответствия) материалов. По результату входного контроля контролер ОТК делает запись в журнале входного контроля, составляет акт входного контроля, делает копию накладной. Копию накладной, сертификат соответствия и акт подшивает в папку входного контроля. Сертификат соответствия, акты входного контроля, журнал входного контроля на материал хранятся в отделе ОТК. Срок хранения документов по материалу (сертификат соответствия, акт входного контроля) обуславливается наличием материала на производстве. Накладные, счет-фактура хранятся в бухгалтерии, срок хранения в соответствии с законодательством.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлены отрывные листки доверенностей на получение материалов от ООО "Сам-Мет", выданные менеджеру отдела материально-технического снабжения ООО "Аэро Стайл" Блинову А.И., из показаний которого (протокол допроса от 24.02.2021) следует, что бухгалтерия ООО "Аэро Стайл" выписывала доверенность на приемку товара у поставщика; доверенность выписывалась на каждую партию товара, которую принимал Блинов А.И.; так как товар, который должен был поставить поставщик, не помещался в рабочий автомобиль, то грузоперевозку организовывал поставщик, а так как доверенность выписывалась на Блинова А.И., то и принять данный товар мог только он сам. Доверенность на Блинова А.И. выписывалась для получения товара и передачи его на склад, фактически товар принимали: Чикунов Н.Н. (начальник отдела технического контроля) - принимал сертифицированный и импортный товар (шланги, приборы оборудования), данный товар Блинов А.И. получал по месту нахождения поставщиков; Врублевский А.В. (начальник отдела качества) принимал металл (прудки, листы) на складе ООО "Аэро Стайл", проверял количество и качество в соответствии с сертификатами; кладовщица Макарова Н.А. также принимала товар; в зависимости от вида товара товаросопроводительные документы были разные: металл сопровождался сертификатом качества, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, товарной накладной; свидетель расписывался в товарно-транспортной накладной; данные документы Блинов А.И. передавал непосредственному руководителю или в бухгалтерию; ООО "Сам-Мет" поставляло газовые амортизаторы, а металлоизделия от данной организации он не принимал.

Из пояснений Богданова В.М. (начальник отдела снабжения ООО "Аэро-Стайл" (протокол допроса от 11.03.2021) следует, что он помнит ООО "Сам-Мет", у которого закупались амортизаторы для морских кресел, и что данная организация занимается также фурнитурой для мебели.

Из этого следует, что достоверность представленных обществом в инспекцию доверенностей на Блинова А.И. опровергается свидетельскими показаниями как самого Блинова А.И., так и других лиц.

В счетах-фактурах и товарных накладных по сделкам с ООО "Сам-Мет" заявитель указан грузополучателем, а ООО "Сам-Мет" - грузоотправителем.

Обществом по требованиям инспекции не представлены к проверке соответствующие товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия (качества) на товар по сделкам с ООО "Сам-Мет", несмотря на то, что свидетели указали на то, что данные документы передавались обществу с каждой партией товара.

Налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства в отношении в отношении второго контрагента заявителя - ООО "Скай Ротор".

ООО "Аэро Стайл" учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение у ООО "Скай Ротор" работ по разработке конструкторской документации по договорам N 03-1906-14 от 19.06.2014 и N 30-104-18 от 12.04.2018 (на общую сумму 17.081.143 руб.) и принят к вычету соответствующий НДС в размере 3.074.604 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 и банковской выписке налогоплательщиком перечислены в адрес ООО "Скай Ротор" в 2017-2018 денежные средства в размере 25.507.500 руб.

ООО "Аэро Стайл" являлось основным заказчиком ООО "Скай Ротор" (30 % от общей выручки).

В отношении ООО "Скай Ротор" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в связи с созданием 12.02.2015, основной вид деятельности согласно ОКВЭД - "30.30.3 Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов", адрес регистрации: 119002, Москва, Калошин переулок, дом 4, стр. 1, пом. 36; учредителями ООО "Скай Ротор" являлись: Нафиков И.Ю. (90 %) (с 12.02.2015 по настоящее время), Нафиков М.Ю. (10 %) (с 21.02.2019 по настоящее время); руководителями являлись: Нафиков И.Ю. (с 12.02.2015 по 28.02.2018), Шенгелия Д.М. (с 28.02.2018 по настоящее время).

Об аффилированности и подконтрольности ООО "Аэро Стайл" и ООО "Скай Ротор" свидетельствуют показания свидетелей, что обществом не отрицается. Фактически производственные помещения (цеха) заявителя и ООО "Скай Ротор" располагались по одному адресу: Жуковский, улица Кооперативная, дом 8.

Согласно показаниям Шенгелия Д.М., ООО "Скай Ротор" не имело собственных и арендованных складских помещений, размещало материалы на складе ООО "Аэро Стайл"; в 2018 общество и ООО "Скай Ротор" имели один и тот же юридический адрес: Москва, Калошин переулок, дом 2/24; согласно данным регистрационных дел Нафиковым И.Ю. выдавались доверенности на представление интересов заявителя и ООО "Скай Ротор" на одних и тех же физических лиц: Корябину О.Н. и Шенгелия Д.М.; заявитель и ООО "Скай Ротор" представляли в 2017-2018 справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же сотрудников; ведение бухгалтерского и налогового учета и представление отчетности в ООО "Скай Ротор" осуществляла Сидорова И.С., работавшая по совместительству в ООО "Аэро Стайл"; заявитель и ООО "Скай Ротор" использовали идентичные цепочки приобретения товаров (материалов), денежные средства, полученные от заказчиков, перечислялись одним и тем же поставщикам (ООО "Сам-мет", ООО "Гелиос-Трейд"); согласно информации, предоставленной ООО "Компания Тензор" и АО "Калуга Астрал", заявитель и ООО "Скай Ротор" при направлении бухгалтерской и налоговой отчетности использовали одни и те же статические IP-адреса (94.247.122.158, 93.188.188.2); из показаний генерального директора общества Нафикова И.Ю. следует, что им подтвержден факт аффилированности заявителя и ООО "Скай ротор".

По условиям договоров N 03-1906-14 от 19.06.2014 и N 30-104-18 от 12.04.2018 в проверяемом периоде ООО "Скай Ротор" выполняло для заявителя работы по разработке конструкторской документации.

В соответствии с единой утвержденной системой конструкторской документации (ЕСКД), согласно которой готовятся конструкторские чертежи, на каждом конструкторском чертеже разработчика-исполнителя в графах по форме проставляются подписи непосредственного разработчика проекта, проверяющего, сотрудника, осуществляющего технологический контроль, нормо-контроль (отдел качества) и утверждающего чертежи - начальника конструкторского отдела.

В ходе проверки в адрес заявителя инспекцией направлено требование N 31268 от 15.03.2021 о представлении проектных работ по разработке конструкторской документации, выполненные ООО "Скай Ротор" в рамках договоров с заявителем в 2017-2018, по результатам анализа представленной обществом документации установлено, что на конструкторских чертежах содержится информация о фактических исполнителях (ФИО разработчиков, технических и научных контролеров, проверяющих и утверждающих инженеров-конструкторов и их подписи), также установлено, что данные проектные работы выполнялись сотрудниками заявителя.

Из показаний Добролюбовой Г.М. (инженер-конструктор ООО "Аэро Стайл" (протокол допроса от 08.04.2021), Иванчика В.М. (инженер-конструктор ООО "Аэро Стайл" (протокол допроса от 23.04.2021), Киселевой Т.Ю. (инженер-конструктор ООО "Аэро-Стайл" (протокол допроса от 19.04.2021) следует, что все проектные работы фактически выполнены ими лично как сотрудниками конструкторского отдела ООО "Аэро Стайл" и в его помещениях; разработки проектных работ проходили под руководством начальника конструкторского отдела ООО "Аэро Стайл" Пенкина А. И., передавались ему и им же утверждались.

Из анализа справок 2-НДФЛ в отношении инженеров-проектировщиков, фактически выполнивших разработку проектов следует, что часть из них - Добролюбова Г.М., Пенкин С.И., Кузнецова Н.А., Иванчик В.И. в 2017-2018 не являлись сотрудниками ООО "Скай Ротор" и получали весь доход в ООО "Аэростайл" и установлено, что другие непосредственные исполнители получали основной доход в ООО "Аэро стайл".

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 15.866.003 руб., пени в сумме 6.519.062 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.436.765 руб.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что умышленность действий общества по вовлечению ООО "Сам-мет" и ООО "Скай Ротор" в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы налога на прибыль и НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-161391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина