Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6998/23 по делу N А40-114516/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-114516/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-114516/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1116031000139, 182456, Псковская Область, д.Алтун, р-н.Новоржевский, д.22)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

о признании сделки недействительной; о внесении изменений в кредитный договор; о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.Ю. по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: Виноградова В.В. по доверенности от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки выраженной в одностороннем прекращении ПАО "Сбербанк России" периода льготного кредитования и одностороннем установлении Стандартной процентной ставки в размере 15% годовых по кредитному договору N 8630PRSSK5IRPQ0AQ0QZ3F от 10.11.2021; о внесении изменений в кредитный договор; о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 853,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-114516/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (Правила предоставления субсидий, Постановление N 279).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Согласно п.9 Правил предоставления субсидий Заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита.

Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

На основании Заявления Истца о присоединении к Общим условиям кредитования N 8630PRSSK5IRPQ0AQ0QZ3F от 10.11.2021 между сторонами был заключен договор кредитования с лимитом кредитной линии 6 754 176 руб., на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

В силу пункта 35 Кредитного договора Заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату подписания Заявления и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу и ИП", понимает их содержание, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Кредитным договором, заключенным Заемщиком с Банком, предусмотрены следующие существенные условия: лимит кредитной линии составляет 6 754 176 руб. (п.1); в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 3% годовых (абз.1 п.3); при прекращении Периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых (абз.2 п.3); для сохранения льготной процентной ставки в размере 3% годовых Заемщик обязан в течение действия кредитного договора сохранить численность работников не менее 90 процентов от численности работников Заемщика, которая определяется в соответствии с численностью, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и указывается в кредитном договоре (подпункт "к" Кредитного договора в разделе, раскрывающем понятие термина "Дата прекращения Периода льготного кредитования) и пункт 24 Правил предоставления субсидий; п.30 кредитного договора), а именно 54 работников, что зафиксировано в подпункте "к" термина "Дата прекращения Периода льготного кредитования" и в п.27 Кредитного договора).

В случае нарушений условий Кредитного договора Период льготного кредитования прекращается, а по Кредитному договору устанавливается Стандартная процентная ставка.

Во исполнение своей обязанности по контролю исполнения условий Кредитного договора Банком была осуществлена проверка выполнения Истцом Правил предоставления субсидий, которая выявила нарушение Истцом Правил в части уменьшения численности работников Заемщика более чем на 90%, а именно с 54 до 44 работников.

В связи с нарушением Истцом Правил предоставления субсидий в части сохранения численности работников не менее 90 процентов от численности, указанной при заключении Кредитного договора, Банком по кредитному договору был прекращен Период льготного кредитования и с 01.03.2022 кредитный договор был переведен на стандартную процентную ставку в размере 15% годовых, о чем Банком было направлено Истцу уведомление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ПАО "Сбербанк России" по одностороннему изменению процентной ставки по Договору, по начислению и списанию неустойки за нарушение условий Договора, а также по применению стандартной процентной ставки по Договору произведены в нарушение действующего законодательства и условий Договора.

Истец указывает, что ООО "Усадьба" до подачи Заявления произвело расчет испрашиваемой суммы кредитной линии в размере 6 754 176 руб. по формуле 12 792 * 44 * 12, где: 12792 - сумма минимального размера оплаты труда в рублях в месяц по состоянию на 2021 год (в редакции ст.3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); 44 - численность работников ООО "Усадьба" (в том числе работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера) по состоянию на дату подачи Заявления; 12 - количество месяцев в расчетном периоде.

Из буквального толкования вышеприведенных положений пунктов 10(1) и 24 Правил и подпункта "к" пункта "Дата прекращения Периода льготного кредитования" преамбулы Договора следует, что ООО "Усадьба" в целях соответствия условиям заключенного Договора должно обеспечивать в течение срока исполнения Договора численность своих работников не менее 90 процентов от численности работников в 44 человека, то есть не менее 40 человек (44 * 0,9 = 39,6), при этом численность работников в 44 человека должна быть указана в Договоре.

Истец указал, что из текста Договора, фактически предоставленного Заемщику только после получения уведомления об окончании Периода льготного кредитования, а именно из подпункта "к" пункта "Дата прекращения Периода льготного кредитования" раздела "Термины и определения" и абзаца 4 пункта 25 Договора следует, что Кредитором при оформлении Договора в его текст были внесены иные сведения о численности работников Заемщика, согласно которым она составила 54 человека, что не соответствует расчетам испрашиваемой суммы кредитной линии и действительному количеству сотрудников организации.

Истец ссылается, что на стадии подачи Заявления о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования Заемщик фактически был лишен возможности ознакомления с текстом Договора до его одобрения и подписания, так как данные действия осуществлялись через сервис электронного документооборота системы "Сбербанк Бизнес. Онлайн".

Вместе с тем, из сопоставления сведений о численности работников, передававшихся Обществом в ФНС России, со сведениями о численности работников, указанных в Договоре, следует, что такая численность работников Заемщика, как 54 человека, отражалась Обществом только в разделе "Количество застрахованных лиц, всего (чел.)"

Расчета по страховым взносам за первое полугодие 2021 года. Данный раздел содержит сведения обо всех застрахованных лицах, заключавших и расторгавших с Обществом трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера в течение 1 полугодия 2021 года.

Сведения о численности работников Общества в 54 человека ни в одном из отдельных месяцев 2021 года в ФНС России не передавались.

Отсутствие численности работников Заемщика в 54 человека подтверждается также сведениями о застрахованных лицах, ежемесячно передававшихся Обществом по форме СЗВ-М в Отделение ПРФ по Псковской области.

Объективная невозможность применения численности работников ООО "Усадьба" в 54 человека подтверждается также тем обстоятельством, что при рассмотрении Заявления Заемщика об открытии кредитной линии лимит кредита, рассчитанный в автоматическом режиме в порядке, установленном пунктом 24 Правил, должен был составлять (12 792 * 54 * 12) = 8 289 216 рублей вместо предоставленных 6 754 176 руб.

14.04.2022 ООО "Усадьба" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с требованием о внесении изменений в Договор и восстановлении периода льготного кредитования, указав, что Кредитор применил для определения Даты прекращения Периода льготного кредитования численность работников Общества, отличную от численности, примененной для определения максимального размера кредитного договора, ООО "Усадьба" в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно на пользование суммой кредита по льготной ставке в 3% при соблюдении условия о сохранении численности работников не менее 40 человек.

Таким образом истец считает, что кредитный договор N 8630PRSSK5IRPQ0AQ0QZ3F от 10.11.2021 подлежит изменению в части сведений о численности работников ООО "Усадьба" в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждение выполнения условий, предусмотренных подпунктом "к" пункта 10(1) Правил предоставления субсидий, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Проверка численности проводится Банком по данным, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно условиям Правил предоставления субсидий, Банк не проводит самостоятельного расчета численности работников заемщика, не запрашивает у заемщика сведения о численности и не рассматривает какие-либо возражения от заемщика по численности работников, так как в качестве единственного применимого Банком источника сведений о численности работников заемщика Правилами предоставления субсидий определен только информационный сервис Федеральной налоговой службы.

Таким образом, доводы истца о неверном указании численности работников Заемщика является несостоятельным, поскольку в качестве единственно применимого Банком источника сведений о численности работников заемщика Правилами предоставления субсидий определен информационный сервис Федеральной налоговой службы, в котором на дату подачи заявки и предоставления кредита имелись сведения о численности сотрудников ООО "Усадьба" в количестве 54 человек.

Данное количество в соответствии с Правилами предоставления субсидии было принято Банком для расчета максимальной суммы кредита и указано в Кредитном договоре.

Кроме того, при подписании Кредитного договора Заемщик подтвердил, что он уведомлен и согласен (п.27, п.30), что:

численность работников Заемщика определяется Кредитором в соответствии с численностью, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, указывается в Договоре и в дальнейшем не подлежит корректировке;

численность работников Заемщика, указанная в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату размещения в нем Кредитором сведений о поступившей от Заемщика заявке на заключение договора, составляла 54 человека.

Соответственно, доводы истца о том, что указание численности сотрудников в Кредитном договоре в количестве 54 человек - результат ошибки, является несостоятельным, поскольку обстоятельствами и документами по делу подтверждается, что указанная численность отражалась в информационном сервисе ФНС, также была указана в условиях Кредитного договора, который подписывался и должен был быть проверен истцом.

Доводы истца о том, что при дистанционном заключении спорного договора, он не имел возможности ознакомиться с текстом данного заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец сам воспользовался именно дистанционным способом заключения кредитного договора.

До подписания Заявления о присоединении заемщик соглашается с одобренными условиями - размер лимита, срок, % ставка, как он и указал.

При этом полный текст Заявления был доступен для скачивания и прочтения до подписания.

Согласно п. 35 Кредитного договора Заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату заключения Договора и размещенных на официальном веб-сайте Кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Соответственно, законом презюмируется, что истец, являясь субъектом экономической деятельности, подписывая Кредитный договор понимал условия подписываемого договора, согласился с ними, поэтому должен нести риск наступления в том числе и негативных финансовых последствий своих действий.

В случае несогласия с условиями Кредитного договора Заемщик мог отказаться от его заключения, что в том числе предусмотрено пунктом 9 Правил предоставления субсидий о праве Заемщика самостоятельно выбрать получателя субсидии (т.е. Банк) для получения кредита.

Как указал Конституционный Суд РФ в определение от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан самостоятельно принимать меры по изучению действующего законодательства и условий заключаемых им соглашений, в том числе принимать решения о целесообразности заключения таких соглашений и порядке их исполнения.

Апелляционный суд также отмечает, что каких-либо неясностей и нечетких формулировок, в связи с которыми необходимо было бы применять способы толкования, выработанные судебной практикой в пользу контрагента (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О свободе договора и ее пределах"), спорный договор не содержит.

Более того, Банк не является разработчиком условий Договора, поскольку, как указано выше, Договор подчиняется нормативному регулированию предоставления государственных мер поддержки, а именно: Постановлению Правительства РФ N 279.

Условие о поддержании численности сотрудников на уровне не менее 90% от указанной в договоре являлось существенным и определяющим критерием для предоставления Истцу льготного кредитования в рамках Постановления N 279.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Банком одобрена заявка на сумму кредита в размере 6 754 176 руб., которую самостоятельно рассчитал Банк, исходя из численности 44 человек несостоятельны, так как заявка на получение кредита поступила непосредственно от клиента, который самостоятельно выбирает параметры кредитования, в том числе программу (господдержка 3%) и желаемую сумму (6 754 176 руб.).

В результате полученного от Банка согласия указанная в кредитном договоре сумма в размере 6 754 176 руб. не является максимально возможной для Истца, а является согласованной сторонами суммой кредитования, которая меньше максимальной суммы и соответствует условиям для ее расчета, установленным пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Данный подход согласуется с разъяснениями Минэкономразвития России от 22.09.2021 N Д13и-29791 "О реализации Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279" (далее - Разъяснения), в соответствии с которыми заемщик может взять кредит в размере, меньше рассчитанной максимальной суммы кредитного договора (соглашения), однако требование по сохранению численности работников заемщика должно быть сохранено для численности работников, зафиксированной на платформе ФНС и в кредитном договоре (п.7 Разъяснений).

Кроме того, применение изложенного Истцом толкования Правил предоставления субсидий повлечет отказ в выплате субсидий и исключение заемщика из программы кредитования.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

Правилами предоставления субсидий предусмотрена ответственность Банка за соблюдение требований условий предоставления субсидии и своевременное исключение 10 заемщика из программы (п.12 Правил предоставления субсидий, п.3 разъяснений Минэкономразвития России от 22.09.2021 N Д13и-29791). Минэкономразвития России и органы государственного финансового контроля проводят проверки соблюдения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии (п.32 Правил предоставления субсидий).

Пунктом 33 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что в случае установления факта нарушения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии, соответствующие средства подлежат возврату получателем субсидии в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом получатель субсидии обязан уплатить за каждый день использования средств субсидии с нарушением цели, условий и порядка предоставления субсидии пеню, размер которой составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы субсидии, использованной с нарушением, которая действует по состоянию на 1-й день использования средств субсидии с нарушением цели, условий и порядка предоставления субсидии.

Нарушение Заемщиком условия о сохранении численности работников не менее 90 процентов от численности, указанной в Кредитном договоре и доведенной до Банка путем размещения сведений в информационном сервисе Федеральной налоговой службы является обязательным для Банка при определении возможности прекращения Периода льготного кредитования и установления стандартной процентной ставки по договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Заемщика об изменении Кредитного договора не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения договора в судебном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-114516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова