Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-5742/23 по делу N А40-124564/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-124564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-124564/22 по иску Индивидуального предпринимателя Лобовкина Евгения Александровича к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о взыскании долга в размере 161 280 руб. 00 коп., процентов в размере 5 730 руб. 95 коп. по договору аренды парковочных мест N 011221/Л от 01.12.2021 г.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" к Индивидуальному предпринимателю Лобовкину Евгению Александровичу о взыскании обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды парковочных мест N 0412/2020 от 25.12.2020 г. в размере 53 760 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Денисов М.В. (по доверенности от 20.02.2023 г.); от ответчика Липочкин А.В. (по доверенности от 27.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобовкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" задолженности по арендной плате и задолженности в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды парковочных мест N 011221/Л от 01.12.2021 г. за период с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в общей сумме 161 280 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 730 руб. 95 коп.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований на размер обеспечительного платежа.

До принятия решения по существу заявленного иска ЗАО "РТДС Центр" заявил встречный иск о взыскании с ИП Лобовкина Е.А. в пользу ЗАО "РТДС Центр" размера обеспечительного платежа в сумме 53 760 руб., оплаченного по договору аренды парковочных мест от 25.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 107 520 руб. долга, 5 004 руб. 83 коп. процентов, остальной части взыскания процентов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Лобовкиным Е.А. (арендодатель) и ЗАО "РТДС Центр" (арендатор) заключен договор N 011221/Л аренды парковочных мест от 01.12.2021 г., согласно условиям которого арендодатель принял обязательства передать арендатору во временное пользование парковочные места, перечисленные в указанном в п. 1.1. договора.

В силу п. 2.1 договора аренды арендная плата установлена в общем размере 53 760 руб. за все парковочные места, перечисленные в п. 1.1. договора аренды.

Согласно п. 2.2. договора аренды арендатор в течение трех дней с даты подписания сторонами договора аренды вносит на счет арендодателя обеспечительный депозит в сумме, равной размеру ежемесячной арендной платы за один месяц аренды. Данная сумма является обеспечительным депозитом в течение срока действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Арендодатель не уплачивает арендатору проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты обеспечительного депозита.

Пунктом 3.1. договора аренды срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.12.2021 г.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату согласно п. 4.2.1. договор аренды.

В силу п. 6.2 договора аренды электронные документы и информации, полученные/направленные арендодателем или арендатором по электронным почтовым адресам или посредством Messenger WhatsApp, указанным в настоящем договоре, имеют юридическую силу оригиналов таких документов, выполненных на бумажном носителе, и являются обязательными для сторон. Электронный почтовый адрес арендатора при этом в реквизитах не определен.

По договору аренды арендатором произведена оплата за декабрь 2021 г. в размере 53 760 руб. (платежное поручение N 230084 от 03.12.2021 г.), за январь 2022 г. в размере 53 760 руб. (платежное поручение N 230822 от 25.01.2022 г.), за февраль 2022 г. в размере 53 760 руб. (платежное поручение N 230 от 04.02.2022 г.).

Ответчиком по договору аренды не произведена оплата за март и апрель 2022 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование ИП Лобовкина Е.А. о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 г. по 10.11.2022 г. в размере 11 009 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, присудил ко взысканию проценты в размере 5 004 руб. 83 коп., исключив из расчета период действия моратория, в остальной части взыскания процентов отказано.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что спорному договору аренды парковочных мест предшествовал договор аренды парковочных мест N 0412/2020 от 25.12.2020 г., по условиям которого арендатор внес на счет арендодателя обеспечительной платеж в размере 53 760 руб. При этом обеспечительный платеж по предшествующему договору аренды не был возвращен арендодателем арендатору.

Однако суд первой инстанции, приняв в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера первоначальных исковых требований арендодателем на сумму обеспечительного платежа, заявленную ко взысканию во встречном иске, отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно, что вводная часть решения не содержит предмета настоящего спора, данных о лицах, участвующих в деле, и их представителей, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Ссылки ответчика на то, что в действиях истца по первоначальному иску имеются признаки злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Также доводы жалобы в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также вопреки доводам жалобы, истец обосновывал свои исковые требования не только отсутствием документального подтверждения передачи арендованных машино-мест, а также фактической непередачей машино-мест и карточек-пропусков к ним. Карточки-пропуска были возвращены арендодателю только после подачи искового заявления.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств имеющихся у него намерений по добросовестной сдаче машино-мест, а также утверждений о том, что истец уклонялся от подписания актов приемо-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет обеспечительного платежа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно полжоениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец в процессе судебного разбирательства уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа. Предшествующий договор аренды от 25.12.2020 г., в рамках которого был внесен обеспечительный платеж, является идентичным спорному договору аренды от 01.12.2021 г.

С учетом подтверждения факта наличия задолженности в размере 107 520 руб. судом первой инстанции также с ответчика правомерно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, согласно представленному истцом уточненному расчету, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Возражения ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, так как мотивированный контррасчет апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика по встречному иску расходы по госпошлине, поскольку отказ во встречном иске непосредственным образом связан с совершением истцом по первоначальному иску процессуальных действий, связанных с зачетом обеспечительного платежа и уменьшении размера первоначальных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-124564/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко