Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3150/23 по делу N А40-160471/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-160471/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-160471/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1243) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "Вкусвилл" (ОГРН: 1217700253671, ИНН: 7734443270)

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ОГРН: 5077746853730, ИНН: 7728622666)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вкусвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "АктивПремьерТраст" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.030 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 030 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в размере 50 893 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 70 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (Арендодатель, ответчик) и ООО "Вкусвилл" (Арендатор, истец) был заключен договор аренды N 056 от 04.02.2019 года в отношении нежилой комнаты N 24 "зал торговый" площадью 142 кв.м., расположенной в здании торгового центра "Облака" по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, д. 22А.

Договор аренды прекратил своё действие с 29 сентября 2019 года, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды от 26 сентября 2019 года.

В период действия договора аренды Арендодатель выставил Арендатору счет N 00624002 от 24 июня 2019 года на оплату услуг по предоставлению во временное владение и пользование помещением по договору аренды (переменная составляющая) за май 2019 года.

Данный счет был оплачен Арендатором в полном объеме платежными поручениями N 85078 от 28.06.2019, N 99500 от 23.07.2019. При этом в состав переменной составляющей арендной платы за май 2019 года Арендодателем была неправомерно включена плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в сумме 1.355.047,20 рублей.

Указанная сумма была перечислена ООО "Вкусвилл" ответчику 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 99500 от 23.07.2019.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-53870/20-176-397 было установлено, что в связи с тем, что ООО "Вкусвилл" полностью оплатило счет N 00624002 от 24 июня 2019 года (переменная составляющая арендной платы за май 2019 года), что подтверждается платежными поручениями N 85078 от 28.06.2019 и N 99500 от 23.07.2019. включая неправомерно включенную в него ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" сумму в размере 1.355.047 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%, на стороне ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Письмом от 24.10.2019 исх. N 24/10-19, полученным ответчиком 30.10.2019 истец сообщил Ответчику о неосновательном обогащении с его стороны и уведомил о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства ООО "Вкусвилл" перед ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" по оплате переменной составляющей арендной платы за июнь 2019 года в части платежей за потребленную электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение в общей сумме 175.552 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20% (счет N 00722002 от 22 июля 2019 года); переменной составляющей арендной платы за июль 2019 года в части платежей за потребленную электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение в общей сумме 167.599 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20% (счет N 00823002 от 23 августа 2019 года); постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года (с 01.09.19 по 28.09.19) в сумме 711.864 рублей 51 копеек, в том числе НДС 20%о (счет N 00928001 от 28.09.2019 г.); в общей сумме 1.055.016 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%), прекращаются полностью зачетом части встречного требования ООО "Вкусвилл" к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1.055.016 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-53870/20- 176-397, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решением суда по делу N А40-53870/20- 176-397 установлено, что в результате оплаты ООО "Вкусвилл" счета N 00624002 от 24 июня 2019 года платежным поручением N 99500 от 23.07.2019 г. на стороне ответчика 23.07.2019 возникло неосновательное обогащение в размере 1 355 047 рублей 20 копеек, из которых 1 055 016 рублей 77 копеек были потом зачтены ООО "Вкусвилл" в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком и в этой части обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения было прекращено. 31.05.2021 ООО "Вкусвилл" было реорганизовано путем преобразования в АО "Вкусвилл".

В обосновании своего заявления истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300.030 рублей 43 копеек, которое не было возвращено истцу.

Направленная ответчику претензия от 24.10.2019 г. исх. N 24/10-19, оставлена им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300.030 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 24.07.2019 по 31.03.2022, суд исходил с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из произведенного судом перерасчета, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в размере 50 893 руб.70 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения процедуры, а если он не установлен - на шесть месяцев со дня начала этой процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило о его увеличении до шести месяцев в этом случае не применяется (п. п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Фактически исковая давность продлевается на срок проведения соответствующей процедуры.

Приостановление действует, пока фактически соблюдается претензионный порядок (например, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если за 30 дней или за время, установленное договором, ответ на претензию не поступил, считается, что в ее удовлетворении отказано и отказ получен на 30-й день либо в последний день определенного договором срока (п. 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Иные правила исчисления срока исковой данности противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 г. исх. N 24/10-19 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12342339011513, отправление получено ответчиком 30.10.2019.

Исковое заявление направлено в суд 25.07.2022 г. (согласно конверту), то есть в пределах срока исковой давности, учитывая соблюдение претензионного порядка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-160471/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова