Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-93433/22 по делу N А40-278554/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-278554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-278554/21, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2004),

по иску ООО "Сэмал" (ИНН 7726426257, ОГРН 1187746334676)

к ООО "Корнер" (ИНН 3906131135, ОГРН 1043902852476)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

по встречному иску ООО "Корнер"

к ООО "Сэмал"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Минасян Д.Г. по доверенности от 06.05.2020, диплом ВСГ 1246462 от 23.06.2008; от ответчика: Волкотруб А.Г. генеральный директор, протокол от 30.03.2021, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 384 650 рублей, пени в размере 436 164, 75 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-278554/21 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРНЕР" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "СэмАл" (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор от 22.04.2019 N 19-005 аренды строительной спецтехники (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель предоставляет во временное владение и пользование строительную и другую специализированную технику с обслуживанием ее персоналом (далее - Спецтехника) для выполнения работ по "Реконструкции мостового перехода через реку Пехорка км 1,8 автомобильной дороги по адресу: Марусино-Зенино- Некрасовка" в городском округе Люберцы Московской области согласно государственному контракту ИФ.2019.172667 от 15.04.2019, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Спецтехника предоставляется по устной или письменной заявке Заказчика по средствам факсимильной или телефонной связи.

Перечень Спецтехники и стоимость услуг Стороны согласовали Протоколом согласования стоимости услуг по работе Спецтехники (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. ориентировочная стоимость Договора составляет 20 000 000,00 рублей по ценам, согласованным в Приложении N 1, которые могут быть изменены только по соглашению Сторон и оформлены дополнительным соглашением к Договору.

В силу пункта 2.5.1 оплата производится авансовыми платежами согласно выставленному счету Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

В обоснование уточненных требований Истец по первоначальному требованию ссылается на то, что задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 1 384 650 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за вычетом оплаченной суммы.

Ответчик по первоначальному требованию утверждает, что им произведена излишняя уплата денежных средств по Договору от 22.04.2019 N 19-005 аренды строительной спецтехники в размере 1 310 919, 00 рублей, в связи с чем, заявил встречное требование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 2.6. Договора Стороны установили, что в течение 2 рабочих дней, с момента получения УПД Заказчик обязан подписать его и передать один экземпляр Исполнителю, либо в тот же срок, при наличии недостатков или возражений, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 2.6. Договора, 28.04.2021 Истец направил на подпись Ответчику документы, подтверждающие выполненные работы по Договору, в том числе УПД, Рапорта и акт сверки, которые были получены Ответчиком 18.05.2021.

Однако в установленные пунктом 2.6. Договора сроки и до настоящее время подписанные экземпляры Истца Ответчик не вернул, а также не представил Ответчику каких-либо возражений или мотивированный отказ от его подписания.

Общая стоимость оказанных услуг Истцом и принятых Ответчиком по Договору составляет 11 421 700 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными рапортами о работе строительной машины (механизма).

Ответчиком оплачены оказанные услуги по Договору сумму в размере 10 037 050,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и реестром платежей, представленные в материалы дела Ответчиком.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 1 384 650 рублей 00 копеек, за вычетом оплаченной суммы Ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, оспаривая расчет задолженности, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалы дела Ответчиком предоставлен и подтвержден реестр Рапортов, в соответствии с которым сумма, указанная в данном реестре, с учетом фактической оплаты задолженности подтверждает размер оставшейся задолженности.

Оспаривая подлинность УПД, ответчик о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных доказательств не привел.

Также Ответчиком не оспорены надлежащим образом оформленные и представленные в материалы дела аналогичные Рапорта, подписанные уполномоченным от Ответчика лицом -Радзимовским Ю.Г.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В то же время, в соответствии с письмом ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37 акт сверки не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение либо не совершение хозяйственной операции.

Таким образом, довод Ответчика о том, что актом сверки, подтверждается отсутствие задолженности, является незаконным, в связи с тем, что акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности, так как он не является первичным документов бухгалтерского учета.

Более того, Акт сверки за 1 полугодие 2020 года (т.4, л.д.120), на который ссылается ООО "Корнер", не является допустимым доказательством наличия переплаты последним арендной платы, поскольку данный акт является промежуточным актом сверки и имеет арифметические ошибки.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг Ответчик не предоставил, в связи с чем, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено первоначальное требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 384 650 рублей, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени, предусмотренная пунктом 4.2 Договора, в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расчет по которому Ответчиком так же не оспорен, проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Корнер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату подачи истцом настоящей апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в превышающем размере (12 604 руб.) считается излишне уплаченной.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-278554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" из средств федерального бюджета 12 604 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 791 от 28.11.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков