Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-1435/23 по делу N А40-140904/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-140904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-140904/21

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ": Сарварова Н.Е. по дов. от 15.11.2021

от представителя участника ООО "ДИ ТЭК": Керимов М.О. по дов. от 25.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступило заявление ООО "ДиТэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Менеджмент" (ОГРН 1127746455253, ИНН 7728810250).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО "ДиТэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Менеджмент" (ОГРН 1127746455253, ИНН 7728810250).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители участника ООО "ДИ ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДИ ТЭК" и ООО "Бизнес Менеджмент" 02 октября 2018 г. был заключен договор N ДИ-10-001, в рамках которого, в период времени со 02 октября по 04 декабря 2018 г. со стороны Кредитора в адрес Должника был поставлен Товар, оплата за который Должником была произведена не в полном объёме. ООО "ДИ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Менеджмент" о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.18 N ДИ10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020 г. в размере 4 610 262, 13 руб. Дело N А40-117503/20-21-856.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в объеме. 27.01.2021 г. в рамках дела N А40-117503/20-21-856 судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции.

26.02.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, бланк серия ФС N 037811895 по делу N А40-117503/20-21-856.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника, исполнительный лист не исполнен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 отказано в пересмотре решения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 117503/20-21-856 (указанный судебный акт вступил в законную силу).

При этом, ссылка должника на установленные правоохранительными органами обстоятельства не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что должником исполнено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-117503/20-21-856 в материалы дела не представлено.

На момент подачи настоящего заявления, задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Бизнес Менеджмент" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме не представлено.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие задолженности у ООО "Бизнес Менеджмент" перед ООО "ДиТэк" свыше 300 000 руб., и просроченной свыше 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Требования заявителя ООО "ДиТэк" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму основного долга в размере 32 408 080 рублей и 4 610 262 рублей 13 копеек сумма штрафа, с учетом п. 3 ст. 137 "Закона о банкротстве".

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отказал, заявителю об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-140904/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев