Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2888/23 по делу N А40-73704/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-73704/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-73704/22,

по иску АО НПО "ОКБ ИМ. М.П.Симонова"

к АО "РСК "МИГ" правопреемник - ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ПАО "ОАК")

о взыскании денежных средств

по встречному иску ПАО "ОАК"

к АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. Симонова"

о признании уведомления о расторжении контракта недействительным, об обязании поставить изделия/о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя - Киричек О.В. по доверенности от 02.12.2021; от заинтересованного лица - Выходов И.А. по доверенности от 01.06.2022;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 признан контракт N РСК7018137 от 18.02.2021 расторгнутым; с ПАО "ОАК" в пользу АО НПО "ОКБ им. М.П.Симонова" взысканы сумма основного долга в размере 14.486.168, 21 руб., сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 (с учетом произведенного зачета) в размере 282.259, 13 руб., сумма неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 299.380, 81 руб., сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 199.184, 81 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 14.486.168, 21 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

ПАО "ОАК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от АО НПО "ОКБ им. М.П.Симонова" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между АО "РСК "МиГ" (покупатель) и АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" заключен (поставщик) заключен контракт N РСК7018137 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2021 N 1/РСК7024422), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 2.2 контракта авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции по контракту, что составляет 15.945.215, 88 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем счета на предварительную оплату после подписания сторонами контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта окончательный расчет по контракту производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком при наличии следующих документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

В рамках контракта у покупателя имеется неисполненное обязательство перед поставщиком по оплате поставленного товара в размере 14.486.168, 21 руб., что подтверждается товарной накладной N 58 от 13.10.2021, товарной накладной N 59 от 13.10.2021, товарной накладной N 60 от 13.10.2021, счетами-фактурами N 64, N 65, N 66 от 13.10.2021.

Указанные документы в соответствии с п. 2.4 контракта направлены поставщиком в адрес покупателя сопроводительным письмом от 14.10.2021 N 106/509 (отметка о получении покупателем имеется).

Факт исполнения поставщиком принятых на себя по контракту обязательств подтверждается и накладной N 38 на отпуск материалов на сторону, подписанной сторонами контракта.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 30.431.384, 09 руб.

Ответчиком частично погашена стоимость данного товара в сумме 15.945.215, 88 руб.

Окончательный расчет должен быть произведен покупателем в срок не позднее 26.11.2021.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 14.486.168, 21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность покупателя за просрочку окончательного расчета, предусмотренного контрактом в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

По условиям п. 9.3 контракта стороны вправе потребовать оплаты пени и штрафа при условии получения другой стороной уведомления о нарушении им контрактного обязательства, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Начисление неустойки на сумму основного долга 14.486.168, 21 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, является законным.

Расчет неустойки и соответствующие периоды соответствуют требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Предметом контракта N РСК7018137 от 18.02.2021 являлась поставка воздушной мишени "Дань М" - продукция военного назначения.

Изначально согласно ведомости поставки к контракту от 18.02.2021 поставка товара предполагалась в составе: воздушная мишень "Дань М" и комплект технологического оборудования.

В комплект входили изделия 400 ДТ вар. 2 - 2 шт. (пороховые ускорители), которые изготавливались не самим поставщиком, а приобретались у ФКП "Пермский пороховой завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-27730/2020 АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" признано банкротом.

На основании п. 1 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия открытия конкурсного производства.

В частности, все платежи должника должны осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений абз. 6 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи на закупку сырья, материалов, комплектующих относятся к пятой очереди текущих обязательств предприятия-банкрота.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К установленному контрактом сроку поставки у поставщика не имелось возможности оплатить Пермскому пороховому заводу значительную стоимость изделий 400ДТ вар. 2 - 2 шт. и, соответственно, доукомплектовать ими изделия - воздушные мишени "Дань М".

У АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова", согласно соответствующему реестру требований, имелась задолженность по текущим платежам в размере более 41.000.000 руб., в том числе: 17.713.222, 35 руб. - 2-й очереди - 2.892.568, 90 руб. - 4-й очереди, 21.363.974, 76 руб. - 5-й очереди.

В связи с чем, АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" не имело финансовой возможности оплатить закупку у стороннего поставщика изделий 400ДТ.

О сложившихся обстоятельствах АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" проинформировало покупателя.

АО "РСК "МиГ" 20.07.2021 направлено в адрес АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" письмо исх. N 0002-12-34-2021, в котором просило отгрузить товар - воздушную мишень "Дань М" без изделий 400ДТ вар. 2.

То есть, покупатель согласовал поставку товара без комплекта изделий 400ДТ вар. 2.

С целью поставки товара - воздушной мишени "Дань М" без изделий 400ДТ стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.20201, которым внесены изменения в ведомость поставки, выделена отдельно цена 2-х изделий 400ДТ и согласована поставка воздушной мишени "Дань М" отдельно от пороховых ускорителей (изделий 400ДТ). Цена 2-х изделий 400ДТ составила 1.459.047, 67 руб.

Срок поставки определен - 3 квартал 2021.

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" 14.10.2021 отгружена в адрес АО "РСК "МиГ" продукция в составе: ВМ "Дань" М с проведенным сервисным обслуживанием с ремонтным двигателем с ресурсом в соответствии с ТУ 5М55.0000-00-000ТУ, КТО "Дань "М" вар. 1 (2-х кратное применение) (без 2-х изделий 400 ДТ вар. 2 изделия ДП4-2 (пиропатроны) 400 М.Н60.00.00.000ТУ), пиропатроны ДП4-2.

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем у АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" финансовая ситуация не улучшилась настолько, чтобы иметь возможность осуществлять закупку комплектующих у сторонних поставщиков.

К погашению текущих обязательств 5-й очереди АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" не приступало (что следует из реестра текущих обязательств по состоянию на 16.06.2022).

Контракт N РСК7018137 заключен 18.02.2021, то есть до признания поставщика банкротом.

Конкурсное производство - процедура, конечной целью которой является ликвидация должника.

Открытие процедуры конкурсного производства предполагает, в том числе увольнение всех работников.

Практически все технические работники АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" на текущий момент уволены, в связи с чем продолжение производственной деятельности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства, определенные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшее исполнение условий контракта, предполагающее закупку комплектующих у стороннего поставщика и поставку их ответчику, значительно затруднено и повлечет для истца дополнительные обязательства, которые он не в состоянии исполнить.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у одной из сторон разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Предметом контракта N РСК7018137 являлась поставка товара военного назначения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (ВВТ) является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

29.12.2021 Министерством обороны Российской Федерации принято решение "О передаче подлинников конструкторской, эксплуатационной, технологической, ремонтной, программной, и иной документации на комплекс воздушной мишени "Дань" М, закрепления прав разработчика, держателя подлинников КД, ЭД, ТД, РД, ПД, изготовителя и исполнителя работ по доработке и ремонту изделий", во исполнение которого 04.02.2022 АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" передана документация на комплекс ВМ "Дань М" в АО "УЗГА".

Таким образом, с момента вынесения решения Министерством обороны Российской Федерации АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" утрачено право на изготовление, ремонт, доработку изделий - ВМ "Дань М", в связи с чем АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" не имеет возможности в дальнейшем поставить в адрес АО "РСК "МиГ" изделие (2 изделия 400 ДТ вар. 2), указанное в п. 2.2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1/РСК7024422 от 30.09.2021.

Учитывая изложенное, в связи с отзывом Министерством обороны Российской Федерации соответствующего разрешения, АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" не имеет права в дальнейшем вести деятельность, связанную с воздушными мишенями "Дань М".

Таким образом, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, являющееся основанием для его расторжения.

Совокупность обстоятельств, сложившихся на текущий момент, свидетельствует о необходимости расторжения контракта N РСК7018137 от 18.02.2021, спустя полгода после заключения контракта поставщик признан банкротом, что значительно ухудшило финансово-экономическую ситуацию на предприятии и затруднило исполнение обязательств; государственным органом принято решение об отзыве у поставщика ранее предоставленного права осуществлять деятельность, связанную с изготовлением продукции, являющейся предметом поставки по спорному контракту, ответчик в письме исх. N 0002-12-34-2021 от 20.07.2021 и в дополнительном соглашении от 30.09.2022 выразил свою волю на поставку товара без изделий 400ДТ.

При этом, срок поставки изделий - 3 квартал 2021, однако требований, предусмотренных ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем не заявлено, несмотря на то, что с момента отгрузки прошел значительный промежуток времени - более 8 месяцев.

Поставленный товар покупателем принят.

Стоимость отгруженного истцом товара составляет 30.431.384, 09 руб., что превышает стоимость недопоставленных изделий 400ДТ (1.459.047, 67 руб.) и учитывая значительный срок, когда по условиям договора обязательство должно было быть исполнено, следует, что его исполнение в дальнейшем является маловероятным (особенно учитывая усугубление финансовой ситуации стороны - поставщика).

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В связи с банкротством поставщика, отзывом Министерством обороны РФ разрешения на изготовление, ремонт, доработку воздушных мишеней "Дань М", что повлекло существенное изменение обстоятельств и невозможность дальнейшего исполнения обязательств со стороны поставщика, истец обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении договора.

На данное предложение ответчик ответил отказом.

В рассматриваемом случае, требование о признании контракта N РСК7018137 от 18.02.2021 расторгнутым является законным.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по условиям п. п. 1.1 и 2.1 контракта АО "НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" обязалось поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту) стоимостью 31.890.431, 76 руб.

В соответствии с Ведомостью поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 /РСК7024422 от 30.09.2021) стороны согласовали срок поставки товара - 3 квартал 2021, то есть по 30.09.2021.

Пунктами п. п. 2.2 и 2.4 контракта предусмотрен порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции по контракту, что составляет 15.945.215, 88 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем счета на предоплату, после подписания сторонами настоящего контракта; окончательный расчет по контракту производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком при наличии накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Окончательный расчет по контракту производится в течении 30 рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком: товарной накладной по форме торг-12, счета-фактуры.

АО "РСК "МиГ" выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2 контракта путем перечисления авансового платежа в размере 15.945.215, 88 руб., что подтверждается платежным поручением N 2994 от 12.03.2021.

АО НПО "ОКБ им М.П. Симонова" нарушены сроки поставки товара.

Товар на сумму 30.431.384, 09 руб. поставлен с просрочкой на 19 дней, что подтверждается товарными накладными от 13.10.2021 N 58, N 59, N 60.

Товар (изделие 400 ДТ вар 2 400ДТ-2.00.000ТУ - 2 шт.) стоимостью 1.459.047, 67 руб. до настоящего времени не поставлен.

По условиям п. 9.2 контракта за нарушение установленных контрактом сроков поставки продукции, в том числе в течение гарантийного срока, покупатель вправе начислить поставщику пени за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету встречного иска размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет:130.094, 16 руб. за период с 01.10.2021 по 19.10.2021 и 127.228, 96 руб. за период с 01.10.2021 по 23.08.2021.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 257.323, 12 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование в том числе: о взыскании 130.094, 16 руб. пени за период с 01.10.2021 по 19.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1.2-1.3 Дополнительного соглашения N 1/РСК7024422 от 30.09.2021 поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Продукция считается переданной покупателю в момент получения продукции на складе поставщика.

Товар передан покупателю 14.10.2021 сопроводительным письмом N 106/509 от 14.10.2021, в связи с чем расчет пени по 19.10.2021 неправомерен.

Учитывая изложенное, размер пени за период просрочки поставки товара за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 составит 95.858, 86 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" не имело возможности закупить и поставить в адрес АО "РСК "МиГ" изделия 400 ДТ, о чём добросовестно уведомило покупателя, в ответ на что АО "РСК "МиГ" выражено согласие на поставку товара без изделий 400 ДТ.

Таким образом, оснований для вывода, что поставщиком в указанной части нарушены условия контракта отсутстувуют.

Удовлетворение требования первоначального иска о признании договора расторгнутым, и выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска исключает удовлетворение требования встречного иска о признании уведомления АО "НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" от 31.05.2022 о расторжении контракта от 18.02.2021 N РСК7018137 недействительным, равно как и требование об обязании поставить товар.

Судом произведен зачет встречного и первоначального требований, в том числе по требованию о взыскании неустойки 381.951, 99 руб. (неустойка по первоначальному иску) - 95.858, 86 руб. (неустойка по встречному иску) - 3.834 руб. (государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом частичного удовлетворения) = 282.259, 21 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключена и исполнялась в ходе введенной процедуры банкротства в отношении поставщика, несостоятельна.

Контракт между АО НПО "ОКБ ИМ. М.П.СИМОНОВА" и ПАО "ОАК" заключен 18.02.2021, то есть не только до открытия конкурсного производства в отношении поставщика (06.07.2021), но и до введения наблюдения (17.03.2021). Авансовый платеж покупателем перечислен 12.03.2021, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о заключении сделки в ходе процедуры банкротства не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что АО НПО "ОКБ ИМ. М.П.Симонова" может заключить с АО "УЗГА" гражданско-правовой договор на предоставление копии конструкторской документации ВМ "Дань М" несостоятельна, поскольку АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. Симонова" лишено статуса изготовителя данного товара Министерством обороны Российской Федерации.

Довод ПАО "ОАК" о том, что решение Министерства обороны Российской Федерации о передаче иному лицу конструкторской документации, о закреплении за АО "УЗГА" прав разработчика, держателя подлинников КД, ЭД, ТД, РД, ПД, изготовителя и исполнителя работ по доработке и ремонту изделий ВМ "Дань М" принято только 29.12.2021, отклоняется, поскольку на дату предъявления истцом в суд требований указанное решение Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2021 уже имелось и, соответственно, обоснованно положено в основание требований о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты за товар не наступил, в связи с чем не подлежит начислению неустойка, отклоняются, поскольку изделие отгружено 14.10.2021 без возражений и замечаний со стороны покупателя. Кроме того, товар принят ПАО "ОАК" к учету, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов N 4583 от 31.12.2021, в котором имеются ссылки на счета-фактуры N 64, N 65, N 66 от 13.10.2021, выписанные поставщиком при отгрузке товара. Срок оплаты по контракту - 30 дней с момента выставления счета, товарной накладной, счет-фактуры. Данные документы выданы поставщиком покупателю при отгрузке товара, соответственно, обязанность по оплате наступила.

Довод о том, что в решении суда должно быть отражено о возврате 50 % предварительной оплаты, отклоняется, поскольку данное требование не заявлено и общество вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Следует отметить, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта, в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены последствия расторжения контракта в виде обязанности поставщика возместить покупателю убытки, отклоняются, поскольку требований о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-73704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина