Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7535/23 по делу N А40-207875/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-207875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стампа бобина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207875/22 по иску ИП Чижиковой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 322508100183850) к ООО "Стампа бобина" (ОГРН: 1137746071660) о взыскании задолженности по договору услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Чижикова О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стампа бобина" 652 000 руб. долга, пени на сумму основного долга начиная с 28.06.2022 в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2023 встречное исковое заявление возвращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стампа бобина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 26.04.2022 между сторонами заключен договор N 2/04/2022 об оказании услуг по подбору займа или кредитной программы, согласно с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказать услугу по поиску и подбору кредитной программы/займа, направлению анкеты-заявки в кредитную/не кредитную организацию для ответчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили размер вознаграждения заказчика, а также срок оплаты по договору. Так, размер оплаты по настоящему договору составлял -15% от одобренной суммы займа, но не менее 350 000 руб.

Как видно из текста подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к спорному договору от 16.05.2022, исполнитель сообщил заказчику об одобрении ПАО "Промсвязьбанк" суммы займа в размере 7 514 000 руб.

Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 127 100 руб.

Факт оказания спорных услуг подтверждается также актом оказанных услуг от 23.05.2022, направленным ответчику вместе с досудебной претензией от 02.06.2022.

Письмом от 02.06.2022 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по договору, со ссылкой на не подтверждение факта получения кредита, как результата деятельности истца.

При этом, в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчиком произведена частичная оплата денежных средств в размере 475 100 руб., что также подтверждается платежными поручения от 26.05.2022 N 329 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2022 N 332 на сумму 100 100 руб., от 31.05.2022 N 335 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2022 N 342 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2022 N 354 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2022 N 362 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2022 N 392 на сумму 25 000 руб. В графе "назначение платежа" в названных платежных поручениях указано на оплату по договору N 2/04/2022 об оказании услуг по подбору займа или кредитной программы.

Таким образом, встречное исполнение ответчика обязательств в виде частичной оплаты принятых услуг, в том числе и после направления ответа на претензию истца (письмо от 02.06.2022), также подтверждает факт оказания истцом услуг по договору.

В настоящее время, задолженность составляет 652 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 652 000 руб. начиная с 28.06.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии запрета на самостоятельное обращение в кредитные структуры указывает на недобросовестность действий именно ООО "Стампа бобина", ООО "Стампа бобина" не предоставила доказательств того, что самостоятельно обратилось в Банк и оформило требуемый кредит собственными силами.

Довод ООО "Стампа Бобина" о том, что сторонами не согласован способ коммуникации противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из текста представленного общения можно установить, что общение производится в рамках конкретно оказываемой услуги.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N 2/04/2022 от 26.04.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт от 02.06.2022.

Из материалов дела следует, что указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление указанного акта приемку выполненных работ по договору произвел, фактически услугу получил, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик произвел частичную оплату именно в рамках заключенного договора с истцом, впоследствии после произведенной частичной оплаты, ответчик стал уклоняться от подписания акта, а также от погашения задолженности.

Конклюдентным действием стороны - частичной оплатой за услуги по договору - апеллянт подтвердил получение услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-207875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев