Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7815/23 по делу N А40-141219/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-141219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-141219/2022, принятое судьей Козловым В.Ф.,

иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Генералов А.И. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика - Кулакова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о расторжении договора технологического присоединения по причине корректировки адресной инвестиционной программы, взыскании 5.049.540,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 11.12.2020 г. N МС-20-302-68(997815) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; с ответчика в пользу истца взыскано 678.525,27 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сетевая организация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих убытки в размере 4.371.015,39 руб.; представленные документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера и обоснованности убытков, так как истец не является стороной по указанному договору, фактическое выполнение данных работ материалами дела не подтверждается; надлежащие доказательства, подтверждающие убытки в заявленном размере, ответчиком не представлены; объект после исключения из Адресной инвестиционной программы города Москвы будет передан профильному Главному распорядителю бюджетных средств (далее - ГРБС), понесенные убытки ответчика не могут быть отнесены на заявителя, так как при последующем заключении аналогичного договора с профильным ГРБС плата за подключение будет рассчитана, согласно действующим тарифам и без учета предъявляемых убытков.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.12.2020 г. N МС-20-302-68(997815), предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям - для электроснабжения реконструкции здания для спортивного, трансформируемого в актовый, зала с теплым переходом в основное здание и лаборатории предметной области "технологии" с благоустройством территории, расположенной по адресу: город Москва, Большой Предтеченский переулок, влад. 15/8, стр. 3.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.10.2022 г. (пункт 5 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 г.).

Плата за технологическое присоединение - 8.415.901,10 руб. (пункт 10).

Указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15).

Истец внес авансовые платежи всего на сумму 5.049.540,66 руб.

В связи с корректировкой Адресной инвестиционной программы города Москвы и принятым решением об исключении объекта по адресу: Большой Предтеченский переулок, влад. 15/8, стр. 3, из программы, истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор и вернуть авансовые платежи (исх. от 15.04.2022 г. N 11-13-1802/22).

Ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, включив в него условие о возмещении сетевой организации фактических расходов на сумму 4.371.015,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 451, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что необходимость подключения энергопринимающих устройств заявителя отпала вследствие принятия органами исполнительной власти города Москвы соответствующего решения, в связи с чем договор подлежит расторжению; частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 678.525,27 руб., суд обоснованно указал, что после расторжения договора технологического присоединения отпала правомерность удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора технологического присоединения, за вычетом фактически понесенных сетевой организацией расходов на исполнение договора технологического присоединения до момента его расторжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сетевая организация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих убытки в размере 4.371.015,39 руб.; представленные документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера и обоснованности убытков, так как истец не является стороной по указанному договору, фактическое выполнение данных работ материалами дела не подтверждается; надлежащие доказательства, подтверждающие убытки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ТУ к договору к технологического присоединения, сетевая организация за счет средств платы за технологическое присоединение выполняет следующие мероприятия: строительство КЛ-0,4кВ 4 шт. от РУ ТП N 16428 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,1 км каждая, применяется подземная прокладка в траншее двух кабелей с учетом восстановления дорожного покрытия, тротуаров и газонов (пункт 10.1.1.); строительство КЛ-0,4кВ 2 шт. от РУ ТП N 16428 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,1 км каждая, применяется подземная прокладка в траншее двух кабелей с учетом восстановления дорожного покрытия, тротуаров и газонов (пункт 10.1.2.); строительство закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (пункт 10.1.3); установка средств коммерческого учета электрической энергии (пункт 10.1.4).

Из материалов дела усматривается, что при исполнении договора сетевая организация подготовила и выдала заказчику Технические условия N И-20-00-997815/102/МС от 11.12.2020 г., являющиеся неотъемлемой частью договора N МС-20-302-68(997815) от 11.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку стоимость платы за технологическое присоединение по договору, в том числе стоимость отдельных мероприятий по технологическому присоединению, рассчитана по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.12.2019 г. N 248-ТР, тарифная ставка на покрытие расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в рассматриваемом случае составила 12.604,99 руб., в том числе НДС 20%. Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, во взыскании которых не может быть отказано в любом случае.

Кроме того, указанные в ТУ мероприятия сводятся к строительству КЛ-0,4кВ с алюминиевыми жилами, 4 шт., от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ N 16428 до границы участка заявителя в направлении ВРЩ 0,4 кВ N 1; строительству КЛ-0,4кВ с алюминиевыми жилами, 2 шт., от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ N 16428 до границы участка Заявителя в направлении ВРЩ 0,4 кВ N 2; строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения при прокладке кабельных линий электропередач тремя трубами ПНД диаметром 160 мм. в количестве 3 шт.; установке средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазных полукосвенного включения в количестве 4 шт.

С целью исполнения ТУ к договору, ПАО "Россети Московский регион" был заключен с подрядной организацией ООО СК "МЕРИДИАН" договор строительного подряда N ПР/09032021/1 от 09.03.2021 г. на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "Строительство 6КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ N 16428 до границы участка Заявителя в направлении ВРЩ-0,4кВ N 1, N 2, установка счетчиков учета э/э - 4 шт., в т.ч. ПИР: г. Москва, Большой Предтеченский пер., ел. 15/8, стр.3" (по адресу расположения энергопринимающих устройств ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", присоединяемых по договору N МС-20-302-68(997815) от 11.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия, обязанность по выполнению которых возложена Техническими условиями N И-20-00-997815/102/МС от 11.12.2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора N МС-20-302-68(997815) от 11.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на сетевую организацию, полностью соответствует мероприятиям, являющимся предметом договора строительного подряда ПР/09032021/1 от 09.03.2021 г.

Также в задании на проектирование по указанному в договоре строительного подряда N ПР/09032021/1 от 09.03.2021 г. титулу (приложение N 6 к договору строительного подряда) в качестве исходных данных для проектирования указаны Технические условия И-20-00-997815/102/МС от 11.12.2020 г.

Выполнение работ по договору строительного подряда N ПР/09032021/1 от 09.03.2021 г. на сумму 4.358.410,40 руб. (в т.ч. НДС 20% - 726.401,73 руб.) подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2021 г. (по форме N КС-3); счетом-фактурой N РМ/090320211/1 от 25.05.2021 г.; платежным поручением N 59946 от 24.06.2021 г.

Указанные выше документы (договор строительного подряда N ПР/09032021/1 от 09.03.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2021 г. (по форме N КС-3), счет-фактура N РМ/090320211/1 от 25.05.2021 г. и платежное поручение N 59946 от 24.06.2021 г.) подтверждают факт частичного исполнения сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта истца в соответствии с Техническими условиями N И-20-00-997815/102/МС от 11.12.2020 г., являющихся неотъемлемой частью Договора N МС-20-302-68(997815) от 11.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что объект после исключения из Адресной инвестиционной программы города Москвы будет передан профильному ГРБС, понесенные убытки ответчика не могут быть отнесены на заявителя, так как при последующем заключении аналогичного договора с профильным ГРБС плата за подключение будет рассчитана, согласно действующим тарифам и без учета предъявляемых убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа сетевой организации в компенсации расходов, понесенных в рамках исполнения ТУ до момента расторжении договора технологического присоединения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-141219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын