Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4155/23 по делу N А40-15668/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-15668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Авангард групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-15668/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (ОГРН: 1211600039342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1157746952065),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн" (ОГРН: 1161690159620)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца - Рыков Д.Н. по доверенности от 10.02.2023; от ответчика - Антипова И.Г. по доверенности от 13.02.2023; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дружба" долга в размере 1 522 580 руб. за оказанные услуги в приод с 19.10.2019 по 25.10.2020 г., ссылаясь на то, что:

- 08.10.2019 между ООО "Промо фьюжн" (исполнитель) и ООО "Дружба" (заказчик) был заключен договор N АТ-042 на привлечение целевого трафика на сайт, в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы;

- ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, оплату которых ответчик не произвел, задолженность составила 1 522 580 руб. за период с 19.10.2019 по 25.12.2020;

- 05.08.2021 г. между ООО "Авангард групп" (цессионарий/истец) и ООО "Промо фьюжн" (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принимает право (требования) ООО "Промо фьюжн" к ООО "Дружба" в размере 1 522 580 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что договор N АТ-042 от 08.20.2019 подписан не генеральным директором ответчика, услуги ООО "Промо фьюжн" ответчику не оказывались.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей Мусаевой Ирады Айдын кызы - генерального директора ООО "Дружба", в Договоре на привлечение целевого трафика на сайт N АТ-042 от 08.10.2019 г. с приложениями N 1, N 2 и Дополнительном соглашении N 1 от 08.10.2019 г. к указанному договору с приложением N 1 (всего 19 подписей), проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-логос" Захаревскому Андрею Игоревичу.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Мусаевой Ирады Айдын кызы, расположенные в Договоре на привлечение целевого трафика на сайт N АТ-042 от 08.10.2019 г., приложениях N 1, N 2, Дополнительном соглашении N 1 от 08.10.2019 г. к указанному договору с приложением N 1, выполнены не Мусаевой Ирадой Айдын кызы, а другим лицом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 162, 167, 168, 753 ГК РФ Решением от 12.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- договор N АТ-042 от 08.20.2019, приложения и дополнительные соглашения к нему, генеральным директором ответчика не подписывались, ответчик не заключал указанный договор;

- представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, сами по себе, в отсутствие фактических доказательств выполнения работ, не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие оттиска печати ООО "Дружба" на Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору, а также представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование иска, такие как: акты, отчеты, показания аналитических инструментов, переписка сторон, поступающие от ответчика запросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати ООО "Дружба" на документах, являющихся приложениями к договору N АТ-042 от 08.10.2019.

Кроме того, в договоре N АТ-042 от 08.10.2019 оттиск печати ООО "Дружба" отсутствует, подпись со стороны "заказчика" проставлена в нижнем правом углу, в отсутствие расшифровки Ф.И.О, в графе "генеральный директор" ни подпись, ни печать ООО "Дружба" не проставлены.

Представленные скриншоты электронной переписки нотариально не заверены, не указаны сведения о принадлежности электронных писем конкретным лицам, таким образом, данные документы не являются надлежащими доказательствами в смысле ст. 64, 68 АПК РФ и сами по себе не подтверждают факта наличия между сторонами договорных отношений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-15668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (ОГРН: 1211600039342) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук