Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4804/23 по делу N А40-232161/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-232161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СФР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-232161/22

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации(СФР) (ОГРН 1027700220624)

к Акционерному обществу "Техносервъ А/С" (ОГРН: 1027739104755)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по контракту

при участии в судебном заседании: от истца - Головнушина И.В. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика - Лесных С.С. по доверенности от 02.03.2023; Мельников В.И. по доверенности от 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ПФР обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Техносервъ А/С" задолженности в размере 547 927,36 руб., неустойки в размере 220 198,14 руб., штрафа в размере 970 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.05.2017 г. был заключен государственный контракт N 20-105-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по модернизации оборудования подсистемы "инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2, включающие: передачу заказчику оборудования, указанного в подпунктах 1.1 п. 1 приложения N 1 к контракту, передачу государственному учреждению Межрегиональный информационный центр Пенсионного фонда Российской Федерации оборудования, указанного в подпунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 приложения N 1 к контракту (протокол соглашения о цене); выполнение работ по обследованию инфраструктуры, монтажу и настройке поставленного оборудования в соответствии с наименованиями, техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, количеством, объемом, указанными в приложениях к контракту N 1 (Протокол соглашения о пене), N 2 (технические, функциональные, эксплуатационные характеристики объекта закупки), являющихся неотъемлемыми частями контракта;

- согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составила 97 000 000 руб. включая НДС 18% в размере 14 796 610,17 руб.;

- по условиям п. 4.1, 4.2 контракта, исполнитель обязывался в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть с 12.05.2017 по 25.05.2017, осуществить передачу товара, предусмотренного контрактом заказчику по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 1; МИЦ ПФР по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 1, а также выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 16.06.2017, включая промежуточный срок выполнения работ по обследованию инфраструктуры, составляющего 5 рабочих дней, исчисляемого с даты заключения контракта;

- истцом были приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 97 000 000 руб., что подтверждается общим актом о приемке товара, выполненных работ от 23.06.2017, заявкой на кассовый расход 05.07.2017 N 00000002372;

- при проведении Федеральным казначейством у истца контрольных мероприятий установлено нарушение АО "Техносервъ А/С" обязательств по контракту: невыполнение работ по монтажу шкафа, входящего в состав ленточной библиотеки (s/n 78А5190 входящая в состав комплекса "Оборудование для развития системы резервного копирования" инв. N 341430203400001) на сумму 547 927 руб. 36 коп, а также нарушение сроков поставки оборудования (просрочка исполнения обязательств составляет 13 календарных дней);

- поскольку фактически оплаченные работы ответчиком не выполнены, образовалась задолженность в размере 547 927 руб. 36 коп.;

- в силу подпункта 9.3.1 пункта 9.3 контракта за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки начисляется пеня, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем;

- подпунктом 9.3.2 пункта 9.3 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 970 000 руб., что составляет 1% от цены контракта;

- в связи с нарушением сроков поставки товара истцом в соответствии с п. 9.3.1 контракта начислена ответчику неустойка в размере 200 198 руб. 14 коп., а за неисполнение обязательств по выполнению работ, монтажу и настройке поставленного оборудования в соответствии с 9.3.2 контракта начислен штраф в размере 970 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 458, 506, 702, 711 ГК РФ, Решением от 29.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав, что общий акт о приемке товара и выполненных работ подписан заказчиком 23.06.2017 г., в связи с чем, о нарушенном праве истец должен быть узнать в момент приемки товара и выполненных ответчиком по контракту работ, то есть не позднее 23.06.2017 г., а исковое заявление подано 25.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, по причине того, что перечисленное истцом нарушение ответчика первоначально было выявлено в ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в СФР и зафиксированы в акте плановой проверки, датированного 13.04.2022, следовательно, исходя из даты акта, истцом не пропущен срок исковой давности.

Протокольным определением суда от 15.03.2022 была произведена процессуальная замена истца - Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 1027700220624) на правопреемника Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), в связи с реорганизацией 01.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца/процессуальный правопреемник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем доводом жалобы, что в данном случае следует учитывать возможность истца обратиться в суд с настоящим иском с учётом проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в СФР и фиксации в акте плановой проверки, датированном 13.04.2022 нарушений контракта.

О данной возможности говорит многочисленная судебная правоприменительная практика.

При этом, судебная коллегия учитывает (отмечает отдельно) что сотрудниками истца результат работ ответчика был принят 23.06.2017 г., при этом, отсутствовали разногласия и претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Сторонами подписан соответствующий акт о приемке товара и выполненных работах от 23.06.2017, соответственно истцом был проконтролирован и ход ведения работ ответчиком и сроки поставки оборудования.

Отмеченные/зафиксированные Федеральным казначейством в акте плановой проверки от 13.04.2022 (спустя пять лет исполнения договора и принятия работ) нарушения АО "Техносервъ А/С" обязательств по контракту не являются/не являлись скрытыми/или сложно проверяемыми/устанавливаемыми, чего также не отрицал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, соответственно и отсутствие смонтированного шкафа, входящего в состав ленточной библиотеки (в случае его реального отсутствия на момент подписания сторонами акта принятия выполненных работ) и нарушение срока поставки могли быть и должны были быть выявлены своевременно и отмечены истцом с учётом того, что он является заказчиком по государственному контракту и с последствиями нарушения сторонами государственного контракта безусловно знаком.

В такой ситуации, учитывая материалы дела и доводы ответчика о том, что в течение пяти указанных лет он не имел возможности контролировать деятельность истца и знать как истец распоряжался смонтированным имуществом, суд апелляции полагает, обоснованным отказать в удовлетворении иска, в результате того, что истцом не доказано отсутствие монтажа шкафа, входящего в состав ленточной библиотеки, на момент подписания акта о приемке товара, выполненных работ от 23.06.2017.

Также, при указанных обстоятельствах (очевидный факт, период невнимания пять лет) несправедливым суд апелляции считает формальное удовлетворение санкции(неустойки) по истечение пяти лет за нарушение срока поставки, поскольку никаких убытков данное нарушение ответчиком контракта истцу не причинило и иного ни истцом, ни иным заинтересованным лицом не доказано, также неустойка не будет обладать и стимулирующим эффектом ни для истца, ни для ответчика.

При данных обстоятельствах, по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом апелляции не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-232161/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук