Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8459/23 по делу N А40-151053/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-151053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ООО "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-151053/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

о взыскании убытков

и по встречному иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баринова А.А. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании убытков 5.852.804 руб.

До принятия решения суда, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось к ООО "Импэкснефтехим" с встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 21.320.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы убытки в размере 3.726.804 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В части встречного иска, требования также удовлетворены частично, судом взыскана неустойка в размере 17.040.720 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В части первоначального иска, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, пропуска истцом срока исковой давности. В части встречного искового заявления, суд также исходил из обоснованности заявленных требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импэкснефтехим" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, до момента оплаты претензионных требований поставщикам/организаторам транспортировки размер убытков не может считаться установленным, в связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать моменты оплаты истцом своим контрагентам штрафов, взысканных на основании решений судов.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, отказе в удовлетворении части первоначальных исковых требований на сумму 65.100 руб.

Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика на сумму 65.100 руб., в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

ООО "Импэкснефтехим" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (покупатель) заключено генеральное соглашение N ИН-017-15 от 09.07.2015 г. (далее - генеральное соглашение) с целью обеспечения внутреннего учета договоров поставки продукции на условиях Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (далее - правила торгов).

Поставка продукции в рамках указанного генерального соглашения осуществляется путем заключения отдельных договоров, порядок заключения которых регламентируется пунктом 9.3. Правил торгов (в соответствующей редакции): договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенными в рамках генерального соглашения, истец в период с апреля 2018 года по май 2020 года осуществлял поставку биржевого товара (продукции) в адрес ответчика (указанных грузополучателей).

Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

ООО "Импэкснефтехим" в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 5.852.804 руб., образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций контрагентам по договорам, допущенный вследствие нарушения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обязательств по сроку нахождения (использования) цистерн у покупателя на станциях назначения.

Размер убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями судов, которые исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100020/07832Д от 11.12.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора, истец обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчик транспортировку товара.

Согласно пунктам 6.6 и 7.6 договора, ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (пункт 3.1.8 Договоров).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", истец допустил простой 643 вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока, в связи с чем ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" начислил ООО "Импэкснефтехим" неустойку на основании пункта 22.7 договора в размере 21.315.600 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение N 100020/07416Д от 01.12.2020 г. с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа.

Согласно разделу 02. приложения N 01 к правилам торгов поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Согласно пункту 06.18.3. Приложения N 01 к правилам торгов, покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в пункте 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов.

ООО "Импэкснефтехим" допустило простой вагона на станции назначения сверх установленного срока, в связи с чем, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" начислена неустойка в размере 4.500 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, общий размер начисленной неустойки составил 21.320.100 руб.

Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 3.726.804 руб. При этом, суд первой инстанции полагал началом течения срока исковой давности момент выставления истцу претензий со стороны контрагентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений заключенного между сторонами генерального соглашения, правил торгов, договоров поставки, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушений условий договоров и наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.040.720 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Импэкснефтехим" о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента фактической уплаты неустойки своим контрагентам. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, фактически, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является момент выставления претензий в адрес истца со стороны его контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в размере 65.100 руб. и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2021 г. по делу N А56-41782/2021 исковые требования ООО "Газпром ГНП Холдинг" к истцу удовлетворены частично в размере 547.150 руб. Данным решением подтверждается факт несения истцом убытков. Несмотря на то, что указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения ввиду неучастия в их рассмотрении ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", этот судебный акт в силу требования об обязательности, закрепленного в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", относится к числу относимых и допустимых доказательств фактов сверхнормативного простоя вагонов. Судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами. При предъявлении претензий на указанную сумму в 2020 году ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" не заявило своих возражений по размеру предъявленной контрагентом неустойки, не представило опровергающие указанные обстоятельства документы, как это предусмотрено соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в связи с несвоевременным исполнением ООО "Импекснефтехим" своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-151053/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын