Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-90744/22 по делу N А40-145930/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-145930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер-Недвижимость" в лице арбитражного управляющего

Вегнера Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А40-145930/2022,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Партнер-Недвижимость" (ИНН 7722306110, ОГРН 1037722062036) в лице арбитражного управляющего Вегнера Андрея Михайловича

к ООО "Технопром" (ИНН 7725497174, ОГРН 1187746801967)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаханов Н.И. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Недвижимость" в лице арбитражного управляющего Вегнера Андрея Михайловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технопром" задолженности в размере 59.000.000 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 26.06.2019 г. по 04.07.2022 г. в размере 12.465.888,69 руб., а также процентов за неправомерное использование денежных средств, начиная с 05.07.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом не учтено, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица введена Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 г. N 305-ЭС21-28884, в котором указано на наличие имущества, подлежащего реализации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд через канцелярию от ООО "Партнер-Недвижимость" в лице арбитражного управляющего Вегнера Андрея Михайловича поступили следующие ходатайства:

-о приостановлении производства по делу;

-об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании спорной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве" ООО "Технопром".

Представитель ответчика возражал.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято к рассмотрению, оставлено открытым как преждевременно заявленное.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер-Недвижимость" в лице арбитражного управляющего Вегнера Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А40-145930/2022 приостановлено до даты признания должника ООО "Технопром" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) NА40-283556/2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ООО "Партнер-Недвижимость" в лице арбитражного управляющего Вегнера Андрея Михайловича отыскивает дебиторскую задолженность с ООО "Технопром" в размере 59.000.000 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств за период с 26.06.2019 г. по 04.07.2022 г. в размере 12.465.888,69 руб., а также проценты за неправомерное использование денежных средств, начиная с 05.07.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы 14.07.2022 г.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы обязательные случаи для приостановления производства по делу арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер-Недвижимость" в лице арбитражного управляющего Вегнера Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А40-145930/2022 приостановлено до даты признания должника ООО "Технопром" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) NА40-283556/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283556/21-74-454 Б от 30.01.2023 г. ООО "Технопром" (ИНН 7725497174, ОГРН 1187746801967, юридический адрес: 115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д.63, стр.6) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213, СНИЛС 091-425-137-48, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15594, адрес для направления почтой корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16с4, оф.303), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 16, строение 4, офис 301).

Спорное требование заявлено в рамках дела о банкротстве и принято судмо к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283556/21-74-454 Б от 30.01.2023 г. ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), с учетом намерения кредитора реализовать свое право в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрение требований в порядке искового производства, отсутствии оснований для прекращения производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления иска без рассмотрения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-145930/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева