Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3238/23 по делу N А40-207900/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-207900/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-207900/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, РЖД) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 240 977 руб. 76 коп.

Решением суда от 12.12.2022 исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности " удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ОАО "РЖД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 в результате залива повреждена квартира, ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис N 804-8466587) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, кв. 80.

Согласно подтверждающих документов от ООО ЖУК "Антей" от 07.02.2022 и собранных материалов, затопление произошло по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, кв. 88 (негерметичность внутриквартирной горизонтальной разводки системы отопления).

Собственником вышеуказанной квартиры N 88 на момент залива являлось ОАО "РЖД", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом. ОАО "РЖД" несет бремя содержания и обязано поддерживать в надлежащем состоянии помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул.Новобульварная, д, 34, кв. 88.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 240 977,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 6393 от 24.03.2022.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 240 977 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 01.02.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом лимитов составила 240 977,76 руб.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие, ссылается на необоснованное завышение применяемых расценок за работы и материалы, используемые при составлении истцом калькуляции.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, кв. 88 (негерметичность внутриквартирной горизонтальной разводки системы отопления).

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-207900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова