Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-5506/23 по делу N А40-188841/2022

г.Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-188841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жульева Дениса Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-188841/22

по иску Жульева Дениса Анатольевича

к ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений",

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ООО "Р-Промстрой Групп", ФГКУ "Войсковая часть 28735", ООО "Югспецстрой",

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Добрыш И.А. по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика: Иванов В.В. по доверенности от 08.11.2022, Броева Н.О. по доверенности от 08.11.2022;

от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений": не явился, извещен;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": Мироненко Е.А. по доверенности от 14.12.2021;

от ООО "Р-Промстрой Групп": не явился, извещен;

от ФГКУ "Войсковая часть 28735": не явился, извещен;

от ООО "Югспецстрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Жульев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" о признании соглашения об уступки прав требовании недействительным.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Р-Промстрой Групп", ФГКУ "Войсковая часть 28735", ООО "Югспецстрой", ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО "УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (цедент) в лице генерального директора Рокотянского С.Г. и ООО "УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (цессионарий) в лице генерального директора Рокотянского С.Г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) исполнителя к заказчику ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (должник) по части оплаты по государственному контракту от 03.11.2020 N 085810000012000191-08581000000120000191-2509-648 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа, в интересах отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами военных частей и организации Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2021 года на сумму основной задолженности 8 789 671 руб. 95 коп. возврата обеспечения гарантийных обязательств 89 403 руб. 74 коп., а также всех неустоек, штрафов и убытков (п. 1.1.1); права (требования) исполнителя к заказчику ФГКУ "Войсковая часть 28735" по государственному контракту от 17.06.2020 N 0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 на подготовку территории с разбивкой местности под монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 28735", а также всех прав истца по делу N А83-818/21 в Арбитражном суде Республики Крым, в том числе, но не ограничиваясь с правом требования суммы основной задолженности 4 054 618,80 руб. и пени за период с 30.01.2021 по 01.03.2021 в размере 17 806 руб. 53 коп., и, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 574,40 руб. за каждый день просрочки (учитывая изменения ключевой ставки ЦБ), взыскания любые иных убытков по контракту, штрафов, судебных издержек, и расходов, включая государственную пошлину, расходов на экспертизы (судебные экспертизы) и расходов на представителя (п. 1.1.2); права (требования) получателя к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) (ИНН 7710538364) (должник-3) по части возмещения затрат по соглашению (договору) о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг от 11.02.2019 N 9-9дсп на сумму основной задолженности 350 984,18 руб., а также всех неустоек, штрафов и убытков (п.1.1.3).

Цена уступки прав (требований) составляет 6 168 650 руб. согласно п.2.1 соглашения.

Истец указывает на то, что сделка совершена с нарушением корпоративной процедуры одобрения.

Соглашение, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена органом управления Общества.

Также, по мнению истца, встречное предоставление по сделке являлось неравноценным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено заключение оспариваемых сделок (соглашение цессии и поручений) с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и причинение указанной сделкой убытков обществу, что на основании ст.ст.173.1, 174 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Закона об ООО, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения сделкой ущерба Обществу, а также наличия у нее признаков недействительности.

В рассматриваемом случае для квалификации спорных сделок как направленных на вывод денежных средств, необходимо представление суду достаточно убедительных доказательств того, что Рокотянский С.Г. является участником сговора, что он был осведомлен о данной противоправной цели, что фактически имущество находится под контролем, представленная схема вывода денежных средств, является лишь субъектных суждением истца, с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных судебных разбирательств.

Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан, при этом сам факт заключение соглашение одним лицом от имени цедента и цессионария, таким доказательством реализации противоправного интереса не является.

Утверждение истца о том, что права требования переданы с большим дисконтом, опровергается решением по делу N А83-818/21 от 15.07.2022, в котором суд только частично удовлетворил право требование истца, а именно в размере 724 206 руб. с зачетом встречных требований в размере 34 969,33 руб.

Кроме того, силу принципа эстоппель истец не вправе ссылаться на недействительность сделки по основаниям по п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ как лицо, действующее недобросовестно (непоследовательно), по п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ как лицо, знавшее об основаниях для признания недействительным соглашения на момент его заключения, по п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ как лицо, принявшее исполнение по соглашению.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом было несколько раз подтверждено намерение исполнять соглашение об уступке праве прав требований.

Кроме того, представители ООО "УК "КОСЗС" (Санкт-Петербург) участвовали в делах, в котором фигурировал договор уступки прав требований.

Как указано в п.70 Постановления Пленума ВС РФ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В действиях бывшего директора истца отсутствует заинтересованность и превышение полномочий по крупности сделки.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что признаков нарушения интересов общества не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-188841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова