Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-68515/22 по делу N А40-133426/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-133426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133426/22 по иску АО "Военторг" к ООО "Перспектива" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Военторг" с исковым заявлением к ООО "Перспектива" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора N ОП-18-15 ОТ 20.12.2017 в размере 485 196,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-133426/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту "Минобороны России", "Заказчик") и Акционерным обществом "Военторг" (далее по тексту АО "Военторг", "Исполнитель") был заключен Государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах N 301216/ВП (далее по тексту - "Контракт").

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 20.12.2017 N ОП-18-15 с ООО "Перспектива" (далее по тексту - "Договор").

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО "Военторг" (далее по тексту - "Заказчик", "Истец") является Исполнителем, а ООО "Перспектива" (далее по тексту - "Соисполнитель", "Ответчик") - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.1), ООО "Перспектива", как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.15. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору, приложение 4 к иску) по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг -абзацы 4-5 пункта 8.16. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Получателем услуг 18.12.2018 проведена проверка качества оказания услуг ООО "Перспектива" в войсковой части 77360-Г, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих воинских частей и подразделений, стоящих продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-Г от 18.12.2018 N 66.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. приложения N 6 к договору (Техническое задание), а именно: недоведение питающимся по норме довольствия рыбы потрошенной без головы в количест 22,00 кг; невыполнение требования согласно заявке.

Таким образом, от непосредственных действий ООО "Перспектива" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 485 196,12 руб.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в размере 572 282,35 руб. (дело N А40-241274/20). Взысканный штраф в размере 485 196,12 руб. возник вследствие нарушений, допущенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 17841.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО "Военторг") понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 485 196,12 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате убытков оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.3. договора, в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора получатель (заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений.

Для составления акта N 66 от 18.12.2018 представитель ответчика не привлекался. Акт N 66 предоставлен представителю ответчика на ознакомление лишь только 24.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Данный метод составления акта N 66 нарушает условия, как п. 6.4 Контракта, так и п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 2.12 технического задания к договору, услуга по обеспечению продовольствием, моющими и чистящими средствами, салфетками бумажными их комплектование для организации питания личного состава экипажей надводных кораблей, подводных лодок и судов обеспечения при выходе в море, а также нахождения в пунктах базирования возлагается на исполнителя по предварительным заявкам получателя в пределах установленных норм довольствия (по полному ассортименту продуктов, установленных нормами обеспечения) на потребное количество сутодач или количество приемов пищи (с разбивкой по приемам пищи), но не менее чем за 3 суток до момента окончания поставки.

В акте о выявленных недостатках указано, что заявка на обеспечение продовольствием направлена в адрес регионального управляющего по Мурманской области 18.12.2018, непосредственно в день фактической выдачи продовольствия.

Т.е. получателем услуг, срок предусмотренный п. 2.12 технического задания к договору не исполнен.

Вины ответчика, в указанных действиях получателя услуг не имеется, обратного истец не доказал.

Согласно заявки указано к выдаче: п. 10 - рыба с/м б/г Минтай - 16,680 кг.

Согласно п. 5.6 договора ответчик выдает продовольствие с продовольственного склада в присутствии получателя услуг.

Так, в соответствии с п. 19-22 получателю услуг выдано суммарно 35,36 кг рыбы потрошенной четырех видов: камбала, навага, хек, минтай.

Т.е. обязательства ответчика согласно договора выполнены, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, истец требует двойного взыскания убытков за одно и тоже событие, поскольку в случае, если имело место не выдача продовольствия, то это, по сути, и является не выполнением требований заявки, поданной получателем услуг.

В разделе 8 договора истец и ответчик установили основания, по которым услуги считаются оказанными не качественно. Вместе с тем, такое основание, как невыполнение требования согласно заявке, в разделе 8 договора не указано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика, напротив, обязательства исполнены надлежащим образом.

Поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца не был доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Перспектива" обязательств по Договору, а судебные акты по делу N А40-241274/20 не имеют преюдициального значение для разрешения данного спора, а факт ненадлежащего исполнения ООО "Перспектива" обязательств по Договору должен быть доказан АО "Военторг" на общих основаниях.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-133426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев