Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93096/22 по делу N А40-182921/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-182921/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Леонет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-182921/22, принятое судьей В.В. Регнацким, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Леонет" (ОГРН: 1167847378720, ИНН: 7816339070)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леонет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109.041, 04 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1821098-ФЛ/СПБ-18 от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, возвращено заявление ООО "Леонет" об уточнении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Леонет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1821098-ФЛ/СПБ-18 от 09.04.2018, (договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял, за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество: полуприцеп Тонар 9523 2018 г.в.

20.08.2019 АО "Лизинговая компания "Европлан" направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N N1821098- ФЛ/СПБ-18 от 09.04.2018.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо истца по договору от 09.04.2018 N 1821098-ФЛ/СПБ-18 составил:

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 09.04.2018 по цене 1 885 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.04.2018.

Сумма платежей 3 082 948,36 руб. (п. 4.3, п. 4.4 (а), п. 4.5 в ред. утв. От 21.02.2019), сумма платежей, указанная в п. 4.4 (б) в ред. утв. от 21.02.2019 (3 250 431,41 руб.), уменьшена на размер скидки 188 500 руб., предоставленной лизингодателем лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Лизингополучатель уплатил аванс в размере 424 125 руб. (п. 4.4.1 (а)) и комиссию в размере 20 000 руб. (п. 4.3).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 1 252 375 руб. (1 885 000 - (424 125 + 20 000 + 188 500). Период пользования по договору 1798 дней с 29.04.2018 по 31.03.2023.

Плата за финансирование по ставке 22,4736% годовых (3 271 448,36 - 632 625 - 1 252 375 / 1 252 375 / 1798 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. 20.08.2019, предмет лизинга изъят по акту от 20.08.2019, реализован по договору от 31.12.2019 по цене 1 400 000 руб.

Период пользования финансированием 640 дней с 09.04.2018 по 31.12.2019, плата за пользование финансированием 493507,94 руб. (1 252 375 х 22,4736% / 365 х 640). Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 190 697,82 руб. Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 627 476,25 руб. Предоставление лизингополучателя 2027476,00 руб. (627 476,25 + 1 400 000), лизингодателя 1936580,76 руб. (1 252 375 + 493507,94 + 190 697,82), сальдо 90895,24 руб. в пользу лизингополучателя. Следовательно, лизингодатель вправе получить по договору лизинга от 09.04.2018 N 1821098-ФЛ/СПБ-18-90 895,24 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18 145,80 руб., установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-133901/21 путем произведения итогового сальдирования по договорам лизинга NN1818494- ФЛ/СПБ-18 от 02.04.2018, N1810466-ФЛ/СПБ-18 от 02.04.2018, N1821069-ФЛ/СПБ-18 от 09.04.2018, N1651738-ФЛ/МТ2-17 от 27.07.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности не оспорил, с расчетом истца согласился, задолженность погасил, что подтверждается платежным поручением N 78134 от 27.10.2022.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно вернул заявление об уточнении исковых требований Истца, в связи с тем, что заявление было подано Истцом за пределами сроков, установленных судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-182921/22 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом были установлены следующие сроки для представления документов по делу: - до 26.10.2022 г. предоставить отзыв Ответчику, а также письменную позицию Истца на отзыв Ответчика - до 17.11.2022 г. стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Заявление Истца об уточнении исковых требований поступило в суд 23.11.2022, направлено в систему Кад.Арбитр 23.11.2022 в 13:00, т.е. по истечении срока для представления документов, установленных определением суда, ходатайство о восстановлении срока с заявлением не подано, уважительных причин его пропуска не указано.

В соответствии ч. 4. ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Действия истца, выраженные в ненадлежащей подготовке искового заявления (в том числе формирование соответствующего пакета документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела; наличие арифметических ошибок в подсчетах, препятствующих современному рассмотрению дела ввиду сложности расчетов; представление неполных документов, предложенных судом; уклонение от сверки расчетов и т.д.), а также в несвоевременном представлении в материалы дела доказательств (уточнений исковых требований, дополнительных документов, заявлений, требующих мер процессуального реагирования и т.д.) можно расценивать в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-182921/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова