Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-14259/23 по делу N А40-207024/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-207024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шигина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу

N А40-207024/22

по заявлению Double P Global Trade Co., Ltd

к ООО "ДЖУЙСИ ТИМ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда,

при участии:

от заявителя:	Рачков И.В. по доверенности от 13.02.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от Шигина С.В.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в соответствующей части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-207024/22 отказано в удовлетворении заявления Шигина Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда в указанной части, Шигин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании Double P Global Trade Co., Ltd (далее - компания) поддержал определение суда, с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие Шигина С.В. и представителей ООО "ДЖУЙСИ ТИМ".

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителя компании, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, каким образом судебный акт по существу спора может повлиять на права или обязанности Шигина С.В.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает Шигина С.В. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-207024/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин