Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-7875/23 по делу N А40-101230/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-101230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЕРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-101230/22,

по иску ООО "ШЕРТ" (ОГРН 1097746829080)

к АО "СУ-111" (ОГРН 1027739085846)

о взыскании 2 709 339,25 руб., по встречному иску о взыскании 11 942 980,36 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Линькова Д.В. по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-111" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ППТ2-4/4104/2019 от 24.09.2019 г. в размере 2 709 339,25 руб.

В свою очередь АО "СУ-111" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ШЕРТ" о взыскании суммы неустойки в размере 9 731 927,16 руб., расходов на устранение недостатков в размере 2 211 053,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ-111" (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО "ШТЕРТ" (до переименования ООО "С-ЭЛИТА", Подрядчик, далее - Истец) был заключен договор подряда N ППТ2-4/4101/2019 от 24.09.2019 г. (далее - Договор).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 13 017 559,07 руб., кроме того, НДС.

ООО "ШЕРТ" ссылается, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в размере 12 911 731,63 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 2 709 339,25 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение Договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

По мнению Истца по первоначальному иску, в связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют.

Общая сумма денежных средств, поступивших от Заказчика в оплату Работ, выполненных по Договору подряда за весь период с начала их выполнения и по состоянию на текущую дату составляет 12 911 731,63 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.1 Договора, составила 1 562 107,09 руб., в т.ч. НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные Заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 Договора, подлежат выплате Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составляет 2 709 339,25 руб., удержанных ответчиком в качестве обеспечительного взноса из стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22-02/75 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречный иск, АО "СУ-111" указывает, что в установленные сроки работы не сданы, просрочка исполнения обязательств составляет 623 дня; общий размер неустойки, согласно расчету заказчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 9 731 927,16 руб., кроме того, указывает на наличие недостатков в выполненных работах, заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 211 053,20 руб.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки по встречному иску с учётом всех обстоятельств, которая составляет 1 955 053,09 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая не заявление сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также удовлетворены частично.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за просрочку выполнении работ по договору в размере 1 955 053,09 руб., что отсутствует просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика являются несостоятельными.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора. Истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по Договору за 90 (девяносто) календарных дней, период с "30" сентября 2019 г. по "29" декабрь 2019 г.

Согласно п. 6.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месте выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительная площадка была передана Подрядчику по акту 03.02.2020.

С учетом п. 4.2 договора (срок окончания выполнения работ 29.12.2019 г.) и просрочки в передаче фронта работ (+ 132 дня) при учете указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ

"О введении режима повышенной готовности" работы приостановлены до особого распоряжения. началом просрочки следует считать 12 мая 2020 г. (2 абз. с г р. 13 Решения).

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ. Подрядчиком работы не были завершены к 12.05.2020. с учетом передачи фронта работ 03.02.2020 (акт приема-передачи площадки от 03.02.2020) + 90 дней на выполнение работ (п. 4.1 и п. 4.2 Договора)+ приостановление работ до 12.05.2020 (указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ).

Работы были окончены Истцом 15.01.2022. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 6 от 15.01.2022. то есть просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика составила 614 дней (период с 12.05.2020 по 15.01.2022).

Кроме того, ссылка Подрядчика на письмо исх. 02/482 от 02.03.2020 г., в котором Истец ссылается на якобы отсутствующий доступ к месту производства работ (п. 6.1.1. Договора), идет в разрез с иными доказательствами, предъявленными самим Истцом, сам истец утверждает, что

- 03.02.2020 г. Истец подписал акт приема-передачи площадки от 03.02.2020 г. которым подтвердил. что строительная площадка соответствует всем требованиям, т.е. Истец мог и выполнял работы в отсутствие всяких препятствий. (Том. 3, стр. 41 нумерация сверху).

- наличие исполнительной документацией, и Актов о приемке выполненных работ, оформленных в указанный период:

- Акт освидетельствования скрытых работ N 5.3-1-ПО от 24.01.2020 г. (Том. 3 стр. 63 нумерация сверху) на обороте указы сроки выполнения скрытых работ 19.01.2020 г. - 24.01.2020 г.. т.е. до фактического подписания Акта приема-передачи площадки от 03.02.2020 г., т.е. фактически у Истца был доступ к месту производства работ, но подписание Акта произошло позднее.

- Акт освидетельствования скрытых работ N 5.3-2-ПО от 11.02.2020 г. (Том. 3 стр. 64 нумерация сверху) на обороте указы сроки выполнения скрытых работ 30.01.2020 г. - 11.02.2020 г.

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.03.2020 г Отчетный период с 30.09.2019 по 15.03.2020 Г

Таким образом, доводы, изложенные в письме исх. 02/482 от 02.03.2020 г.. о том, что Ответчик не исполнил обязательство по предоставлению доступа к месту производства работ (п. 6.1.1. Договора) не соответствует действительности, и опровергаются наличием подписанных в указанный период исполнительной документацией и Актов о приемке выполненных работ, а также Актом приема-передачи площадки от "03" февраля 2020 г.

Письмо было направлено Истцом с целью формирования формальных доказательств извещения в порядке ст. 716 ГК РФ, т.к. по состоянию на март 2020 г. отношения сторон уже были напряженными, и Истец/Подрядчик предвидел возможность предъявления к нему требований.

Таким образом, предъявленные Истцом письма N 11/338 от 20.11.2019 г, N 02/482 от 02.03.2020 г., не являются надлежащим извещением, подлежащим направлению Подрядчиком в рамках ст. 716 ГК РФ, и не могут быть учтены как основание для уменьшения неустойки за нарушение срока окончания работ, т.к. содержат недостоверные сведения, опровергаемые иными доказательствами по делу, предъявленными самим Истцом, а также ввиду того, что не охватывают период, за который выставляется неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за нарушение срока окончания работ рассчитана с учетом даты передачи площадки по Акту (п. 1 ст. 404 ГК РФ), после передачи площадки у Истца не было препятствий для выполнения работ по Договору, соответственно он не вправе заявлять о нарушении Ответчиком обязательства по предоставлению доступа на Объекта (п. 6.1.1. Договора).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-101230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова