Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-93450/22 по делу N А40-72758/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-72758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-72758/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" о взыскании суммы основного долга по договору N М-02-048119 от 27.11.2015 г. в размере 4 560 037 руб. 55 коп., пени в размере 354 712 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Новосельцева Ю.Д. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Машкович М.М. (по доверенности от 07.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды N М-04-043935 от 16.12.2013 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 310 627 руб. 52 коп., пени за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г. в размере 522 308 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции; применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., а также по требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 06.10.2017 г. по 31.03.2019 г.; решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Департамента о взыскании суммы задолженности по договору аренды удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга в размере 4 439 078 руб. 63 коп. и пени в размере 47 983 руб. 19 коп.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N М-02-048119 от 27.11.2015 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 6, корп. 1, площадью 30558 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового назначения. Договор заключен сроком до 06.11.2064 г.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 310 627 руб. 52 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявленных истцом требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые воспрепятствовали всестороннему и объективному рассмотрению требований, сопоставлению фактических обстоятельств с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так апеллянт указывает на то, что единственным участником и одновременно исполнительным органом ответчика являлось физическое лицо - Полянкин А.Е., который 29.06.2022 г умер. У ответчика отсутствует постоянно действующий исполнительный орган, доверительное управление в отношении ответчика органами нотариата не назначено.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком является юридическое лицо, правоспособность которого не ограничена и не прекращена. В случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается, смерть единственного участника общества, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица.

Более того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время руководство ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" осуществляет Вице-Президент Арсланова А.Г., действующая на основании Устава.

Таким образом, возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, включающим в себя период с 06.10.2017 г. по 11.04.2019 г., находящийся, по мнению апеллянта, за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2022 г., а также период действия моратория на применение финансовых санкций, и суммой начисленной неустойки, исходя из нижеследующего.

По мнению ответчика, требование о взыскании с ответчика пени за пять лет, с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г., в том числе за период с 06.10.2017 г. по 31.03.2019 г. заявлено истцом с нарушением сроков исковой давности, которые истекли на момент подачи искового заявления - 12.04.2022 г. За период с 06.10.2017 г. по 31.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, начислена неустойка в сумме 379 664 руб. 35 коп. (303 113 руб. 44 коп. (за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г.) + 76 550 руб. 91 коп. - за период с 06.01.2019 г. по 31.03.2019 г.).

Также с нарушением срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 11.04.2019 г., так как трехгодичный срок исковой давности по требованиям истек на момент подачи искового заявления в суд - 12.04.2022 г. (3 486 195 руб. 56 коп. - 871 648 руб. 89 коп. (годовая арендная плата с 01.01.2019 г., 871 548 руб. 89 коп. - арендная плата за квартал в 2019 г.) = 2 614 646 руб. 67 коп. Всего сумма основного долга: 5 310 627 руб. 52 коп (за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г.) - 871 548 руб. 89 коп. (сумма долга за 1-ый квартал 2019 г.) = 4 439 078 руб. 63 коп. долг за период со второго квартала 2019 г. по 30.09.2021 г.).

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято судом первой инстанции к производству 13.04.2022 г. При должной степени осмотрительность ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов.

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие 6 Федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате 3 обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 г. продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 г. введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, по утверждению апеллянта, начисление неустойки за период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г. является необоснованным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен истцом, с учетом вышеуказанного постановления, что усматривается из представленного в материалы дела расчета.

В обоснование возражений по доводам жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 15.12.2020 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.11.2015 г. N М-02-048119, в соответствии с которым на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" арендатору (ответчику) предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по спорному договору аренды за период с 05.03.2020 г. по 01.10.2020 г. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется. Отсрочка предоставлена на срок действия режима повышенной готовности на территории г. Москвы в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории г. Москвы до 01.10.2020 г.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей начислена истцом, также с учетом вышеназванного дополнительного соглашения к договору аренды.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-72758/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина