Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-12483/23 по делу N А40-248195/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-248195/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года,

по делу N А40-248195/22, принятое судьей К.М. Хабаровой

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд 21, стр. 1,

ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО "Корпорация ТЭН"

(111024, г.Москва, Авиамоторная улица 10, корпус 1, комната 50,

ОГРН: 1027739004358, ИНН: 7703175543)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - АО "Корпорация ТЭН", ответчик) о взыскании 149 939 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 6 817 рублей 36 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 30.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания пени и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда 30.09.2016 в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2004 между Департаментом (арендодатель) и АО "Корпорация ТЭН" (арендатор) заключен договор N М-04-026157 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 75, 2 (г Москва, пр-кт Рязанский, вл 75, корпус 2), площадью 400 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды 2 для эксплуатации здания под торговые цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 149 939 рублей 24 копеек, которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период за период с 06.10.2020 по 30.06.2022 составил 6 817 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции заявленные требования о возмещении неустойки удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при проверке обоснованности начисления неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расчету Департамента за 1 квартал 2022 года сумма недоплаченной арендной платы составила 74 969 рублей 60 копеек, срок оплаты

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку задолженность за 1 квартал 2022 года образовалась до 01.04.2022, начисление на сумму арендной платы 74 969 рублей 60 копеек неустойки невозможно.

Согласно расчету Департамента за 2 квартал 2022 года сумма недоплаченной арендной платы составила 74 969 рублей 60 копеек, срок ее оплаты возник после 01.04.2022, ввиду чего неустойка подлежит начислению.

Из расчета Департамента следует, что им начисляется неустойка как за 1 квартал на сумму арендной платы 74 969 рублей 60 копеек, как и за 2 квартал 2022 года, вместе с тем, с учетом норм о моратории, начислению неустойка подлежит только за 2 квартал 2022 года.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за период с 06.04.2022 (с учетом условий договора о внесении арендной платы) по 30.06.2022 из расчета арендной платы 74 969 рублей 60 копеек, составит общую сумму 2 930 рублей 06 копеек.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-248195/22 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (111024, г.Москва, Авиамоторная улица 10, корпус 1, комната 50, ОГРН: 1027739004358, ИНН: 7703175543) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) 2 930 (Две тысячи девятьсот тридцать) рублей 06 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (111024, г.Москва, Авиамоторная улица 10, корпус 1, комната 50, ОГРН: 1027739004358, ИНН: 7703175543) в доход федерального бюджета 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко