Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-3035/23 по делу N А40-139574/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-139574/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139574/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (ОГРН: 1024701420622, ИНН: 4707013516) к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 651 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.12.2022 отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно п. 1.1 которого, ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что порядок определения размера обязательств Потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии (включающий порядок определения объема электрической энергии (мощности), используемого для определения размера обязательств и порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии), приведен в разделе 4 договора.

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, ФСК обязуется, в числе прочего, обеспечить эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, в соответствии с техническими регламентами, правилами техники безопасности и оперативно - диспетчерского (оперативно-технологического) управления, а также обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки (точках присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрической сети ФСК), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также условиям договора.

На основании п. 2.2.1 договора, потребитель обязуется, в числе прочего, эксплуатировать находящиеся в его ведении технологически присоединенные энергопринимающие устройства (энергетические установки) в соответствии с техническими регламентами, правилами техники безопасности и оперативно - диспетчерского (оперативно-технологического) управления и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик при направлении акта об оказанных услугах за май 2019 г. допустил опечатку в величине отпущенной электроэнергии, в связи с чем, истец произвел переплату на сумму в размере 435 651 руб. 29 коп. Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 435 651 руб. 29 коп.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 435 651 руб. 29 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переплата засчитана в счет платежей за следующий месяц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

ПАО "РОССЕТИ" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (магистральными электрическими сетями) (п. 2 ст. 7, ст. ст. 8 - 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона об электроэнергетике, п. 1.2 ст. 1, ст. 3 Устава ПАО "РОССЕТИ") владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 330 кВ Кингисеппская с отходящими КВЛ 110 кВ Кингисеппская-Слободка-1,2 цепь (КВЛ-110 кВ Слободка 1,2), к которым имеется технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ", что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 16.02.2022 N 161/С-М7, от 28.05.2019 N 117/СМ7, от 14.09.2017 б/н подписанными между сторонами (далее - АРБП от 28.05.2019 N 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 N 161/С-М7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 41 Правил N 861 АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" является потребителем услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС 4 оказываемых ПАО "РОССЕТИ" в соответствующих точках поставки, определенных в АРБП от 28.05.2019 N 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 N 161/С-М7 применительно к пункту 2 Правил N 861.

Как указал истец, обращаясь с настоящим иском в результате того, что в акте об оказании услуг за май 2019 года ПАО "Россети" допустило опечатку в величине отпущенной электроэнергии, на стороне ответчика возникла переплата за услуги по договору N 1357/П от 24.11.2017 в заявленном размере, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением. На этих же доводах истец настаивает и в настоящей апелляционной жалобе указывая, на то, что зачет излишне уплаченных денежных средств в размере 435 651, 29 руб. на основании ст. 410 ГК РФ ответчик не произвел в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии за последующие периоды.

Между тем, истец не учитывает следующее.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 15 (1) Правил N 861).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В пункте 15 (3) Правил N 861 указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования для предшествующего расчетного периода.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил N 861).

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 4.9 Договора. Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309, 779-781 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пункта 12 Правил N 861 на истце, как потребителе услуг по передаче электрической энергии лежит обязанность по их оплате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено следующее. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Отношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору N 1357/П от 24.11.2017 продолжаются до настоящего времени в отношении точек поставки, согласованных сторонами, в АРБП от 28.05.2019 N 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 N 161/С-М7 применительно к пункту 2 Правил N 861, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период начиная с июня 2019 по июль 2022.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 435 651, 29 руб. за услуги по передаче электроэнергии, которые являются предметом настоящего дела в соответствии с п. 15 (3) Правил N 861, а также в п. 4.9 Договора подлежат зачету в счет платежа за следующие месяцы, либо возврату в случае расторжения Договора и не предоставления со стороны ответчика встречного эквивалентного исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уведомление ответчика о зачете излишне оплаченных денежных средств по правилам ст. 410 ГК РФ в настоящем случае не требуется, поскольку такой зачет происходит в соответствии с вышеуказанным п. 15(3) Правил N 861.

В настоящее время истец не лишен возможности указать на такой зачет в счет оплаты оказанных (текущих) услуг по передаче электроэнергии. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность взыскания излишне оплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Ответчик в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил о смене наименования с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (сокращенное наименование - ПАО "РОССЕТИ").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать именованием ответчика Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-139574/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова