Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 15АП-2350/23 по делу N А53-30578/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2023 г.

дело N А53-30578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Десятниченко А.С. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2023 по делу N А53-30578/2022

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Предпоставки-регион"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставки-регион" о взыскании штрафа по государственному контракту N 2020188900482000000000000/203 от 09.10.2020 года.

Решением от 11.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявленное истцом требование необоснованно уменьшено до 1000 руб., оно подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным и обоснованным. Определенный контрактом размер штрафа соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (заказчик) и ООО "Продпоставки-регион" (поставщик) заключен государственный контракт N 2020188900482000000000000/203 от 09.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 51 840 рублей.

Как следует из спецификации поставке подлежал товар - яйца куриные в скорлупе свежие со следующими характеристиками:

- категория: первая,

- класс: столовое,

- остаточный срок годности на момент поставки на склад заказчика - 80%,

- страна происхождения - Россия.

Во исполнение указанного контракта 13.10.2020 ответчик по товарной накладной N 6971 поставил истцу товар - яйцо куриное пищевое, что подтверждается выгрузкой из федеральной информационной системы "ВетИС" подсистемы "Меркурий".

В рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой сотрудниками контрольно-ревизионного Управления Министерства внутренних дел России, было установлено, что ответчиком при поставке товара допущено нарушение - поставлен товар с остаточным сроком годности - 72%, тогда как остаточный срок годности, согласно спецификации, должен составлять 80%.

Указанное подтверждается выгрузкой из федеральной информационной системы "ВетИС" подсистемы "Меркурий".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик начислил к взысканию с поставщика штраф в сумме 5 184 рубля, который поставщиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Ростовской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пп. "а" п. 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Судом первой инстанции сделан вывод, что требования о взыскании штрафа в сумме 5184 рубля (10% от цены контракта) заявлено истцом правомерно.

Оценивая условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения неустойки (штрафа) в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемого с штрафа необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей (соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В деле N А53-37636/2021, на которое сослался суд первой инстанции в качестве аналогичного, в отличие от настоящего дела, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил ее применить.

При рассмотрении настоящего дела ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В деле отсутствует отзыв ответчика на иск, в судебном заседании его представитель участия не принял.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных норм и уменьшения размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного контракта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обязательства ответчика по указанному контракту имеют стоимостное выражение обусловленное ценой контрактов (обязательства по спорным контрактам не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения), штраф правомерно начислен истцом за нарушение ответчиком требований, относящегося к порядку и качеству поставляемого товара, имеющих имущественно-стоимостное выражение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, иск удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-30578/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-регион" (ИНН 6165196797, ОГРН 1156196065630) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Ростовской области (ИНН 6163077346, ОГРН 1066163008306) штраф в сумме 5184 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-регион" (ИНН 6165196797, ОГРН 1156196065630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина