Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5389/23 по делу N А40-212539/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-212539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузина Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-212539/2022

по заявлению: индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1375"

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Салихов А.И. по дов. от 07.09.2022;
от ответчика:	Тюльпанова Д.А. по дов. от 09.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича (истец, ИП Кузин Р.С.) о признании незаконным решения государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1375" (ответчик, ГБОУ г.Москвы "Школа N1375") об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1375-16/2022 от 13.04.2022 на поставку защитных экранов для радиаторов отопления, об обязании ГБОУ г.Москвы "Школа N1375" принять защитные экраны для радиаторов отопления в количестве 112 шт. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1375-16/2022 от 13.04.2022, о взыскании расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузин Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В письменном отзыве на жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N 1375" с ее доводами не согласился, считая их необоснованными. При этом заинтересованное лицо указало, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 13.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1375-16/2022 (Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить защитные экраны для радиаторов отопления в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении Х" 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. по 13.07.2022.

01.07.2022 Заказчиком в ходе осуществления контроля исполнения поставщиком обязательств были выявлены недостатки поставленного товара, что подтверждается Актом, который был направлен Поставщику с уведомлением от 01.07.2022 N 386-и/2022.

Согласно решению комиссии, товар был признан не соответствующим условиям Контракта, поставщику предложено в срок до 13.07.2022 осуществить замену Товара.

04.07.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика N б/н, что выявленные недостатки, не являются недостатками, и считаются улучшенными характеристиками.

05.07.2022 Заказчик направил ответ на письмо поставщика от 04.07.2022, где сообщил, что не из одного документа, представленного Поставщиком, не следует, что технические и функциональные характеристики (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара считаются улучшенные. Заказчиком не согласовывались характеристики товара, отличные от указанных в Контракте.

Учитывая возникшие разногласия, Заказчиком было принято решение провести независимую экспертизу поставленного товара. Экспертиза проводилась с участием Поставщика. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Заключение эксперта N 1242 от 22.07.2022 было направлено Поставщику письмом от 27.07.2022 N 417-и/1375 с требованием:

- в срок до 02.08.2022 вывезти Товар, не соответствующий условиям Контракта по адресам: Высокая ул., д. 6; Коломенская наб., д. 16.

- в срок до 15.08.2022 осуществить поставку Товара, характеристики которого соответствуют заключенному Контракту и оказать сопутствующие услуги.

13.07.2022 исх. N 399-и\2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о проведении экспертизы поставленного товара 15.07.2022 в 10 часов 00 минут. Экспертиза проводилась с участием Истца.

Заключением эксперта установлено, что фактически поставленные защитные экраны на радиаторы отопления не соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1375-16/2022 от 13.04.2022.

Заказчиком повторно направлена претензия-требование N 426-и-13 75 от 04.08.2022 в ответ на письмо Поставщика от 02.08.2022 с требованием:

1) направить список лиц для проведения вывоза товара в срок до 17 час. 00 мин. 05.08.2022,

2) в срок до 17 час. 00 мин. 11.08.2022 вывезти Товар, не соответствующий условиям Контракта, находящийся по адресам Высокая ул., д. 6, Коломенская наб., д. 16.

3) в срок до 15.08.2022 осуществить поставку Товара, характеристики которого соответствуют заключенному Контракту и оказать сопутствующие услуги.

Вывоз товара не соответствующего Контракту, был осуществлен заявителем 11 августа 2022 года.

Товар, соответствующий Контракту до настоящего времени не поставлен, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом нарушены сроки поставки товара.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 30.08.2022 года.

Согласно пункту 8.1.1 Контракта Ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае:

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки (п. 8.1.1.3 Контракта).

- в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п.8.1.1.7).

Государственный контракт требует проявлять заботливость и должную осмотрительность в степени гораздо более высокой, чем при исполнении обязательств перед другими юридическими лицами.

В рамках заключения и исполнения государственного Контракта, участник должен осознавать, что вступает в правоотношения по расходованию финансов публичного характера, что требует от него большей заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Руководствуясь ч. 8-14 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1, п. 8.1.1.3, п. 8.1.1.7 п. 8.3 Контракта Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта - Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 458-и\1375 от 18.08.2022. Решение вступило в силу, контракт расторгнут 30.08.2022, обязательства Истцом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательства по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Ответчик не получает того, что он рассчитывал получить в случае добросовестного поведения Истца в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, Ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Подтверждая факт непоставки товара, предусмотренного условиями Контракта и фактически наличие у ответчика законных оснований для отказа от исполнения Контракта, Истец требовал от Ответчика согласиться с исполнением обязательств на отличных от установленных Контрактом условиях, понуждая к выполнению Ответчиком противоречащих закону действий.

Судом верно установлено, что требование Истца не соответствует условиям Контракта, так как поставка защитных экранов для радиаторов отопления в количестве 112 штук сторонами не согласовывалась.

Из заявленных требований Истца невозможно понять, какой именно товар Истец требует принять от Ответчика, товар Истцом не поставлен, отчетная документация Истцом в адрес Ответчика не предоставлялась, товар не находится у Ответчика.

Предусмотренный товар Контрактом не поставлен Истцом, ни товара, а также никаких подтверждающих документов согласно п. 4.9. Контракта Истцом в адрес Ответчика представлено не было.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 АПК РФ).

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчик.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом требование Истца об обязании принять товар, который не был поставлен Ответчику, не предоставляется возможным, в связи с его отсутствием и не оказанием сопутствующих услуг.

Кроме того, Истец в дополнении к своей правовой позиции указал о необходимости принять товар в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ, поскольку он является с улучшенными характеристиками, представив заключение эксперта N 149ИПМ -2022 от 22.08.2022, которое не содержит сведений о товаре, который был предложен к приемке Истцом.

Следовательно, не основана на законе и не имеет правового значения ссылка истца на наличие неких "улучшенных" характеристик на основании которых Истец заявил требование об обязании Ответчика принять защитные экраны для радиаторов отопления в количестве 112 штук.

В соответствии п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Изменение существенных условий договора Поставщиком не допускается.

В этой связи, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, приняв во внимание акт контроля исполнения истцом обязательств от 01.07.2022, в котором указано, что поставленные защитные экраны на радиаторы отопления не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1375-16\2022 от 13.04.2022, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, достоверно свидетельствующих о приемки товара, который не подлежит к его дальнейшему эксплуатированию в образовательной организации с учетом требований безопасности.

Истцом заключение эксперта, представленное ответчиком не оспорено.

Таким образом, принять товар, который не подлежит к его дальнейшему эксплуатированию в образовательной организации с учетом требования безопасности не допускается.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела конкретным обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права и подлежащим применению к спорной ситуации норм и правил, действующих в сфере поставки товаров для бюджетного учреждения, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-212539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов