Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5669/23 по делу N А40-135343/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-135343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Поликом центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-135343/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поликом центр" (ОГРН: 1037739325348)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877)

о внесении изменений в условия договора

при участии в судебном заседании: от истца - Дульцев И.Ю. по доверенности от 01.07.2022; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликом центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ "Жилищник района Тверской" о внесении изменений в п. 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг N 6-15 от 01.07.2013, изменив указанную в нем площадь помещения (261, 8 кв.м.) на площадь равную 218.3 кв.м., ссылаясь на то, что:

- между ГБУ "Жилищник района Тверской" и ООО "Поликом центр" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 6-15 от 01.07.2013 года, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 20, корп. 1, (нежилое помещение) общей площадью 261,8 кв. м., а истец обязывался своевременно вносить за них плату;

- однако истец пользуется помещением площадью 218,3 кв.м. вместо 261,8 кв.м., а площадь размером 43.5 кв.м. включает в себя лестницу, лестничную площадку, и является общедомовым недвижимым имуществом, которое предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома;

- позиция по данному вопросу подробно изложена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-293161/19 в рамках которого Департамент городского имущества города Москвы, и в том числе, письмом от 20.05.2015, подтвердил факт того, что лестничные клетки площадью 43,2 кв.м., расположенные на 3-м и 4-м этажах учтены в составе общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ООО "Поликом центр" нежилое помещение. Решение по указанному делу вступило в законную силу;

- при заключении договора на предоставление коммунальных услуг N 6-15 от 01.07.2013 года вышеуказанного факта учтено не было, в связи с чем, ООО "Поликом центр" в адрес ГБУ "Жилищник района Тверской" 29.04.2022 г. было направлено заявление с просьбой подписать дополнительное соглашение к заключенному ранее договору;

- в ответ на поданное заявление письмом N 1-7-661/21 от 19.05.2022 г. ответчик отказался от подписания соглашения в связи с отсутствием на то правовых оснований, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, в котором указывал на непредоставление истцом документов, являющихся основанием для внесения изменений в договор в части размера площади помещения в сторону уменьшения на 43,2 кв.м: договор аренды N 00-01326/93 от 06.08.1993 либо дополнительное соглашение к указанному договору аренды с меньшей площадью на 43,2 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписка из ЕГРН.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 28.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что требование истца в указанной редакции не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца, при этом, истцом не доказаны условия в своей совокупности, установленные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; при этом представитель истца не дал пояснений на вопрос суда: какие обстоятельства мешают истцу заключить дополнительное соглашение с арендодателем помещения и корректировкой сдаваемой площади помещения в договоре аренды, который является первичным по отношению к договору на предоставление коммунальных услуг?;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как обоснованно установлено/указано судом первой инстанции, Истец является арендатором спорного помещения общей площадью 261,8 кв. м. на основании Договора аренды N 00-01326/93 от 06.08.1993 и именно на основании указанного договора истец заключил с ответчиком Договор на предоставление коммунальных услуг N 6-15 заключен между сторонами 01.07.2013 года.

При этом, избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Соответственно, истцом, при вышеизложенных обстоятельствах не доказано, что ответчиком нарушен какой-либо правовой интерес истца.

Для изменения обслуживаемой ответчиком площади помещения истца в рамках договора на предоставление коммунальных услуг, последнему достаточно представить ответчику соответствующий первичный документ(документы) с указанием фактически занимаемой истцом площади и именно данный документ будет являться основанием для изменения требуемых истцом условий договора.

Поскольку истцом не представлено суду нарушения его законных прав ответчиком, то оснований для удовлетворения иска при изложенных обстоятельствах суд апелляции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-135343/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук